Постановление от 26 октября 2012 года №44г-102

    Судья Юрченко Л.П.
 
    Докладчик Шароглазова О.Н. № 44г-102
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    президиума Приморского краевого суда
 
    24 сентября 2012 года город Владивосток
 
    Президиум Приморского краевого суда в составе:
 
    председателя Хижинского А.А., членов президиума Попова И.А., Троеглазова А.С., Паташниковой Л.И., Бондаренко Т.В.,
 
    при секретаре Волгиной Т.Н.,
 
    рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ООО «ВАТ» к Устименко Е.В. и Потаповой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 
    по кассационной жалобе Потаповой И.Г. в лице представителя Казаковой О.П.
 
    на решение Анучинского районного суда Приморского края от 5 апреля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2012 г.
 
    на основании определения судьи Приморского краевого суда Украинской Т.И. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав представителя Потаповой И.Г. – Казакову О.П. (по доверенности № 25АА 9417299 от 21.06.2012 г.), представителя ООО «ВАТ» Костюкевич О.В. (по доверенности от 17.09.2012 г.), президиум
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «ВАТ» обратилось в суд с иском к Устименко Е.В. и Потаповой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчики работали продавцами в магазине «Евгений» № 4, принадлежащем истцу. При приеме на работу с Устименко Е.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с Потаповой И.Г. – о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 26 февраля 2010 г. с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В связи с увольнением ответчиков работодателем издан приказ от 30 июня 2011 г. о проведении инвентаризации, которая проведена 4 июля 2011 г. В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в подотчете ответчиков на общую сумму ... руб. В целях документального подтверждения выявленной недостачи ООО «ВАТ» обратилось к независимому эксперту-аудитору, которым по результатам анализа инвентаризационных документов установлена недостача на сумму ... руб. Указанную сумму истец просит взыскать солидарно с Устименко Е.В. и Потаповой И.Г., а также расходы по государственной пошлине ... руб.
 
    Решением Анучинского районного суда Приморского края от 5 апреля 2012 г. исковые требования удовлетворены, с Устименко Е.В. и Потаповой И.Г. взыскано солидарно в пользу ООО «ВАТ» ... руб. и государственная пошлина по ... руб. с каждой.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2012 г. решение изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Устименко Е.В. и Потаповой И.Г. в пользу ООО «ВАТ» взыскано по ... руб. и государственная пошлина по ... руб., а всего по ... руб. с каждой.
 
    В кассационной жалобе представитель Потаповой И.Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу отменить и принять по делу новое решение.
 
    Определением судьи Приморского краевого суда от 6 сентября 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления в редакции апелляционного определения подлежащими изменению в части государственной пошлины по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Судом апелляционной инстанции допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.
 
    Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, для привлечения Устименко Е.В. и Потаповой И.Г. к полной материальной ответственности. Должности продавцов и товароведов включены в Перечень работ и категорий работников, с которыми может заключаться договор о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с ответчиками в установленном порядке, доказательств в подтверждение своих доводов о том, что подписи в договоре учинены не ими, Устименко Е.В. и Потапова И.Г. суду не представили. Факт недостачи и её размер подтвержден по делу материалами инвентаризации товарно-материальных ценностей от 4 июля 2011 г., актом служебного расследования от 14 июля 2011 г., заключением аудитора от 16 ноября 2011 г. Отсутствие своей вины в образовании недостачи ответчики не доказали, хотя, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба лежит на работнике, с которым заключен договор о полной материальной ответственности (пункт 4).
 
    Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно указал на необходимость определения степени вины каждого члена коллектива (бригады) в причинении ущерба, принял во внимание работу в бригаде до 15 апреля 2011 г. третьего продавца – Апанасенко Л.В. и с учетом всех обстоятельств дела правомерно определил степень вины каждого из ответчиков в размере 40 %.
 
    Однако снизив размер материального ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков в пользу ООО «ВАТ», суд апелляционной инстанции размер государственной пошлины, причитающейся взысканию с ответчиков, не изменил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку судом апелляционной инстанции материальная ответственность каждого из ответчиков определена в размере 40 %, то судебные расходы в виде государственной пошлины также подлежат присуждению в пользу истца в размере 40 % с каждого из ответчиков, т.е. по ... руб. (... ? 40 % = ...).
 
    Допущенная судом ошибка в распределении судебных расходов может быть исправлена без направления дела на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Решение Анучинского районного суда Приморского края от 5 апреля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2012 г. изменить в части взыскания государственной пошлины.
 
    Взыскать с Устименко Е.В. и Потаповой И.Г. в пользу ООО «ВАТ» по ... руб. ... коп. и государственную пошлину по ... руб. ... коп., а всего по .... ... коп. с каждой.
 
    Председатель А.А. Хижинский
 
    Копия верна:
 
    судья Н.Л. Хребтова