Постановление Приморского краевого суда от 23 сентября 2013 года №44г-102

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2013 года Дело N 44г-102
 
президиума Приморского краевого суда
23 сентября 2013 г. г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председателя Хижинского А.А.,
членов президиума Семенцовой Л.К., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И., Демидовой Е.В.
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Хачатряна Р.Г., Джубанова С.Х. к ООО «Даур» о взыскании задолженности по арендной плате и встречному иску ООО «Даур» к Хачатряну Р.Г., Джубанову С.Х. о признании недействительным договора аренды
по кассационной жалобе представителей ООО «Даур» Авраменко Ю.Ю. и Терентьева Б.П
на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2013 г.
на основании определения судьи Приморского краевого суда Нужденко Т.П. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснения представителей ООО «Даур» - Авраменко Ю.Ю. и Терентьева Б.П., президиум
у с т а н о в и л:
Хачатрян ФИО19 и Джубанов ФИО20 обратились в суд с иском к ООО «Даур» о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование иска указано, что между истцами, с одной стороны, и ООО «Даур» (далее - Общество), с другой стороны, 29 марта 2010 г. заключен договор аренды оборудования и нематериальных активов. Договором предусмотрено, что ответчик принял во временное владение и пользование оборудование, перечисленное в Приложении № 1. Сумма арендной платы определена договором в размере 270000 руб. ежемесячно. Указанное в договоре аренды имущество передано истцами ответчику 1 апреля 2010 г. по акту приема-передачи. До настоящего времени ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом, однако арендную плату с момента заключения договора и до настоящего времени не производит. Истцы просили взыскать с ответчика сумму арендной платы, пени, размер которых уточняли в ходе слушания дела. Окончательно просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов 5993595 руб. задолженности по состоянию на 5 ноября 2012 г., из которых 4185000 руб. составляет сумма задолженности по арендной плате, 1808595 руб. - пени за просрочку уплаты арендной платы. Кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере по 38167,98 руб.
Ответчик с иском не согласился, предъявил Хачатряну Р.Г. и Джубанову С.Х. встречный иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование встречных исковых требований указано, что договор аренды, на который ссылаются Хачатрян Р.Г. и Джубанов С.Х., с Обществом не заключался, указанное в договоре и прилагаемом к нему акте-приеме передачи имущество Обществу не передавалось. Договор в балансе Общества не отражен в связи с отсутствием как такового, требования об оплате по договору, как и другая информация, которая бы позволила Обществу узнать о существовании договора, Обществу не направлялась. Такой договор Обществом не подписывался. Данный договор как фиктивный является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь с целью создания искусственной задолженности Общества перед истцами.
Представитель ООО «Даур» в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, заявил о подложности договора аренды оборудования и нематериальных активов, составлении его «задним» числом, ссылаясь на то, что в указанном договоре, который датирован 29 марта 2010 г., в реквизитах сторон (страница 4) значатся данные паспорта Джубанова С.Х., который выдан ему ОУФМС России по ... в ... 20 июля 2010 г., т.е. спустя 3 с половиной месяца после даты, в которую договор был якобы подписан. На 29 марта 2010 г. Джубанов С.Х. имел паспорт, выданный ему Первореченским РОВД ... 6 апреля 2001 г. Данный договор не мог быть технически оформлен ранее 20 июля 2010 г., однако на эту дату ФИО13, подписавшая от имени Общества договор, в ООО «Даур» не работала и его генеральным директором не являлась. В соответствии с текстом договора акт приема-передачи от 1 апреля 2010 г. является его неотъемлемой частью, следовательно, он также подложен. Просил признать представленный истцами договор от 29 марта 2010 г. и акт приема-передачи к нему от 1 апреля 2010 г. подложными и исключить их из числа доказательств.
В ходе рассмотрения дела представители ООО «Даур», генеральный директор данного Общества настаивали на подложности названных доказательств.
Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 февраля 2013 г. исковые требования Хачатряна Р.Г., Джубанова С.Х. к ООО «Даур» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования и нематериальных активов от 29.03.2010 оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО «Даур» к Хачатряну Р.Г., Джубанову С.Х. удовлетворены. Договор аренды оборудования и нематериальных активов от 29.03.2010, сторонами которого являются Джубанов С.Х. (Арендодатель-1), Хачатрян Р.Г. (Арендодатель-2) и ООО «Даур» в лице директора ФИО13 (Арендатор) признан недействительным. С Хачатряна Р.Г., Джубанова С.Х. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4000 руб. в равных долях, т.е. по 2000 руб. с каждого.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2013 г. решение отменено, по делу принято новое определение. С ООО «Даур» взыскано: в пользу Хачатряна Р.Г., Джубанова С.Х. задолженность по арендной плате в размере 4185000руб. каждому, пени в размере 500000 руб. каждому, всего по 4685000 руб. каждому, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31625 руб. каждому. В удовлетворении встречного иска ООО «Даур» к Хачатряну Р.Г., Джубанову С.Х. о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки отказано.
В кассационной жалобе заявители просят определение судебной коллегии отменить и производство по делу прекратить.
Определением судьи Приморского краевого суда от 28 августа 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Хачатрян Р.Г., Джубанов С.Х., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции допущено такое существенное нарушение норм процессуального права.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Определение судебной коллегии постановлено с существенным нарушением положений статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств и статьи 186 ГПК РФ о действиях суда в случае подачи заявления о подложности доказательств.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Хачатряна Р.Г., Джубанова С.Х., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с заявлением представителя ООО «Даур» о подложности представленного суду доказательства - договора аренды оборудования и нематериальных активов от 29 марта 2010 г. на основании сведений данного договора о паспортных данных Джубанова С.Х., ответа УФМС по ... , показаний представителя Джубанова С.Х. в судебном заседании установлено, что указанный договор и акт приема-передачи от 1 апреля 2010 г. (приложение № 1 к договору) подписаны Джубановым С.Х. не 29 марта 2010 г., а позднее - после 20 июля 2010 г., когда директором ООО «Даур» являлась не ФИО13, а ФИО14, назначенная на эту должность приказом от 15 апреля 2010 г. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды от 29 марта 2010 г. в день его подписания уполномоченным лицом - директором ООО «Даур», всеми участниками подписан не был.
Суд апелляционной инстанции вывод суда о том, что договор аренды подписан Джубановым С.Х. не ранее 20 июля 2010 г., под сомнение не ставил. Однако счел, что это обстоятельство о порочности договора аренды не свидетельствует. При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 980, 981, 982 Гражданского кодекса РФ о действии в чужом интересе, указав, что Хачатрян Р.Г., действуя в чужом интересе, имел право на подписание договора аренды от имени всех собственников имущества исходя из очевидной выгоды для обоих собственников.
Данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела, т.к. согласно условиям текста договора каждый из арендодателей, обозначенных в нем как Арендодатель-1 и Арендодатель-2, действует от своего имени и в своем интересе.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводам представителей ООО «Даур» о подложности представленного истцами Джубановым С.Х. и Хачатряном Р.Г. договора аренды, основанным не только на том, что на момент указанной в нем даты заключения - 29 марта 2010 г. он не мог быть подписан, т.к. в нем содержатся данные паспорта одного из арендодателей Джубанова С.Х., выданного ему 20 июля 2010 г., тогда как в связи с продажей 13 апреля 2010 г. Джубановым С.Х. и ФИО15 (с нотариально заверенного согласия ее супруга Хачатряна Р.Г.) каждым доли по 35 % в уставном капитале ООО «Даур» ФИО14 последняя на основании приказа от 15 апреля 2010 г. вступила в должность генерального директора данного общества, но и на том, что в бухгалтерском балансе общества данный договор отражен не был, что подтверждено документально.
В письменных возражениях против доводов апелляционной жалобы представителей Хачатряна Р.Г. и Джубанова С.Х., генеральный директор ООО «Даур» ФИО14 подтвердила заявление о подложности доказательств, настаивала, что договор аренды подписан всеми его участниками - Джубановым С.Х., Хачатряном Р.Г. и ФИО13 одномоментно задним числом и для устранения сомнений в данном вопросе (с учетом заявления представителя Джубанова С.Х. о том, что сведения о нем впечатаны в договор после его подписания 29 марта 2010 г. Хачатряном Р.Г.) просила назначить техническую экспертизу данного документа.
Определение суда апелляционной инстанции постановлено без учета требований статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Часть 4 статьи 67 ГПК РФ обязывает суд отразить в решении результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение по делу, в нарушение требований приведенных выше процессуальных норм, а также абзаца второго части 1 статьи 327.1, части 4 статьи 198 ГПК РФ не привел в определении результаты оценки доказательств, на которые ссылались представители ООО «Даур», и не указал основания, по которым эти доказательства отвергнуты, ограничившись указанием на то, что подпись второго арендатора Хачатряна Р.Г. по отношению к дате заключения договора не оспаривалась, тогда как факт подписания им договора 29 марта 2010 г. подлежал доказыванию по правилам, установленным процессуальным законом с учетом заявления о подложности доказательства.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На основании статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Возражения ООО «Даур» относительно исковых требований Хачатряна Р.Г. и Джубанова С.Х. базировались на утверждении о подложности представленного ими договора аренды.
ООО «Даур» заявлялось ходатайство о назначении технической экспертизы текста договора аренды в целях проверки, подвергался ли первоначальный текст договора изменению путем впечатывания абзаца с реквизитами арендодателя Джубанова С.Х.; в ходе слушания дела представители ООО «Даур» ходатайствовали о приобщении к делу подлинного экземпляра договора аренды, однако суд ограничился лишь его обозрением.
Ходатайство о назначении экспертизы для проверки обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, не было рассмотрено судом в установленном законом порядке.
Перечисленные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и меры, направленные на проверку заявления ООО «Даур» о подложности основного доказательства по делу - договора аренды, на стадии апелляционного производства не принимались.
При таких обстоятельствах президиум находит, что допущенные при рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушения процессуальных норм являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита прав и законных интересов ответчика, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в зависимости от установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
В то же время президиум не находит оснований к прекращению производства по делу, поскольку оно принято к производству суда общей юрисдикции и рассмотрено им с соблюдением правил о подведомственности (статья 22 ГПК РФ). Исковые требования заявлены Хачатряном Р.Г. и Джубановым С.Х. как физическими лицами.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2013 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.
Председатель А.А. Хижинский
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка