Постановление Президиума Приморского краевого суда от 23 сентября 2013 года №44г-101

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2013 года Дело N 44г-101
 

23 сентября 2013 г. г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Семенцовой Л.К., Хребтовой Н.Л., Демидовой Е.В., Украинской Т.И.,
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах Трякиной Т.Н. и Москвиной Л.В. к ООО «Владивостокское бюро путешествий и экскурсий» о защите прав потребителей
по кассационной жалобе ООО «Владивостокское бюро путешествий и экскурсий» в лице представителя Молчанова Л.В.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июля 2013 г.
на основании определения судьи Приморского краевого суда Украинской Т.И. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Украинской Т.И., выслушав представителя ответчика Молчанова Л.В., представителя ПОО защиты прав человека и потребителя «Защита» Нагорного С.В., Москвину Л.В., Трякину Т.Н., президиум
У С Т А Н О В И Л:
Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» обратилась в суд в интересах Трякиной Т.Н. и Москвиной Л.В. с иском к ООО «Владивостокское бюро путешествий и экскурсий» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 29 августа 2012 г. между истцами и ответчиком заключен договор о реализации туристического продукта в виде авиатура Владивосток-Пекин-Владивосток стоимостью 72700 руб. По условиям договора туристы подлежали размещению в отеле 5* «Beijing International» или « Jianguo Garden Hotel» (первое кольцо), однако были размещены в отеле 5* «Chang An Grand HoteL» (третье кольцо). Размещение в отеле, расположенном далеко от центра Пекина, причинило истицам неудобства в реализации планов посещения интересующих их мест. Поскольку качество услуги по реализации туристического продукта оказалось ниже, чем предусмотрено договором, ПОО «Защита» просила уменьшить цену оказанной услуги на 14000 рублей, что представляет собой разницу за проживание в отеле за две путевки, компенсировать причиненный моральный вред по 7000 руб. каждой истице, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 72700 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2013 г. взыскано с ООО «Владивостокское бюро путешествий и экскурсий» в пользу Трякиной Т.Н. и Москвиной Л.В.: стоимость уменьшения цены оказанной услуги в размере по 7000 руб. каждой, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере по 36350 руб. каждой, компенсация морального вреда в размере по 5000 руб. каждой, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 10837,50 руб. каждой. В пользу ПОО защиты прав человека и потребителя «Защита» взыскан штраф в размере 21675 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июля 2013 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить как принятые с существенным нарушением норм материального и норм процессуального права.
Определением судьи Приморского краевого суда от 27 августа 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения норм материального и норм процессуального права допущены по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.
Судом по настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителей, поскольку размещение туристов в отеле произведено не в соответствии с условиями договора о реализации туристского продукта от 29 августа 2012 г. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истиц об уменьшении цены за оказанные услуги.
Однако в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными.
Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разъясняя порядок применения законодательства о защите прав потребителей, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34).
Как усматривается из материалов дела, возражая против исковых требований о взыскании неустойки, представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и применении в связи с этим положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки (л.д. 34).
Данным доводам ответчика судом оценка не дана, мотивы, по которым эти доводы отвергнуты, в решении не приведены. Между тем, из дела видно, что ТрякинаТ.Н. и Москвина Л.В. предъявили требования об уменьшении цены по договору о реализации туристского продукта на 7000 руб. в пользу каждой, заявляя о ненадлежащем качестве только одной из услуг - месторасположения отеля. Претензий к качеству остальных услуг, оказанных по договору о реализации туристского продукта, истицы не имели. В связи с этим суду следовало обсудить заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, оставил без внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки, что свидетельствует о существенном нарушении положений части 3 статьи 329 ГПК РФ, согласно которой при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.
Заявление ответчика об уменьшении неустойки подлежит рассмотрению судом при новом слушании дела. Поскольку размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя зависит от размера неустойки, судебные постановления в части взыскания штрафа также подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июля 2013 г. в части взыскания с ООО «Владивостокское бюро путешествий и экскурсий» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителей, а также в части взыскания государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение. В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Хижинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка