Постановление Президиума Самарского областного суда от 26 января 2017 года №44Г-100/2016, 44Г-11/2017

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2017 года Дело N 44Г-11/2017
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
26.01. 2017г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя Дроздовой Л.П.
Членов: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Шуликиной С.М., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А.
При секретаре Егоровой А.А.
Рассмотрел кассационную жалобу Администрации г.о. Самара на вступившие в законную силу судебные постановления - решение Ленинского районного суда г. Самары от 4.02.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.05.2016г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Коробейниковой Н.Н., Коробейникова Р.Н., Дорожко Ю.А., Дорожко Т.П., Дорожко Л.Ю., Дорожко Н.Ю. к Администрации г.о. Самара о понуждении выплатить выкупную стоимость имущества, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 27.12.2016г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Администрации г.о. Самара по доверенности Краснопевцевой Т.Н. и представителя Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара Мартыновой Я.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Дорожко Т.П., Коробейниковой Н.Н., президиум
УСТАНОВИЛ:
Коробейникова Н.Н., Коробейников Р.Н., Дорожко Ю.А., Дорожко Т.П., Дорожко Л.Ю., Дорожко Н.Ю. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара, в котором просили обязать ответчика выплатить выкупную цену имущества.
Взыскать выкупную цену жилого помещения по адресу: < адрес> пользу Дорожко Ю.А. - 2 129 933 рубля, Дорожко Т.П. - 2 003 433 рубля, Дорожко Л.Ю. - 2 003 433 рубля, Дорожко Н.Ю. - 2 003 433 рубля, выкупную цену земельного участка, расположенного по указанному выше адресу в пользу Дорожко Ю.А. - 601 940 рублей, Дорожко Т.П. - 601 940 рублей, Дорожко Л.Ю. - 601 940 рублей, Дорожко Н.Ю. - 601 940 рублей, выкупную цену гаражей по указанному адресу в пользу Дорожко Ю.А. - 22 000 рублей, Дорожко Т.П. - 22 000 рублей, Дорожко Л.Ю. - 22 000 рублей, Дорожко Н.Ю. - 22 000 рублей.
Обязать ответчика выплатить выкупную цену жилого помещения по адресу: < адрес> пользу Коробейниковой Н.Н. - 5 498 058 рублей, Коробейникова Р.Н. -2 841 910 рублей, выкупную цену земельного участка, расположенного по указанному адресу в пользу Коробейниковой Н.Н. - 1 615 665 рублей, Коробейникова Р.Н. - 807 832 рубля, выкупную цену гаражей расположенных по данному адресу: в пользу Коробейниковой Н.Н. - 58 000 рублей, Коробейникова Р.Н. - 29 000 рублей.
Взыскать с ответчика в пользу Коробейникова Н.Н. расходы на оплату услуг риэлтора-50 000 рублей, расходы на оплату услуг по переезду-52 500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке-14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя-30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины-300 рублей, в пользу Коробейникова Р.Н. государственную пошлину-22 550 рублей, расходы на оплату аренды жилого помещения в сумме 81 000 рублей.
Взыскать с ответчика в пользу Дорожко Ю.А. расходы на оплату услуг риэлтора-50 000 рублей, расходы на оплату услуг по переезду-52 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя-35 000 рублей, государственную пошлину-300 рублей, в пользу Дорожко Т.П. государственную пошлину-300 рублей, в пользу Дорожко Л.Ю. государственную пошлину-300 рублей, в пользу Дорожко Н.Ю. государственную пошлину-300 рублей.
Взыскать с ответчика за не произведенный капитальный ремонт помещения в пользу Коробейниковой Н.Н. - 318 647 рублей, в пользу Коробейникова Р.Н. - 159 323 рубля, в пользу Дорожко Ю.А. - 119 493 рубля, Дорожко Т.П. - 119 493 рубля, Дорожко Л.Ю. - 119 493 рубля, Дорожко Н.Ю. -119 493 рубля.
Взыскать с ответчика в пользу Коробейниковой Н.Н., Коробейникова Р.Н., Дорожко Ю.А., Дорожко Т.П., Дорожко Н.Ю., Дорожко Л.Ю. расходы на оплату государственной пошлины на регистрацию права собственности квартиры в размере 1 000 рублей каждому. Взыскать с ответчика расходы на оформление у нотариуса в пользу Коробейниковой Н.Н. - 31 000 рублей, в пользу Дорожко Ю.А. - 31000 рублей.
В обоснование своих требований они ссылались на то, что квартиры № 1 и № 2 в многоквартирном доме < адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности двум семьям: Коробейниковой Н.Н. (2/3 доли), Коробейникову Р.Н. (1/3 доли) и Дорожко Ю.А., Н.Ю., Л.Ю., Т.П. (по ? доле каждому). Также истцам на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок, общей площадью 605 кв. м, занимаемый указанным домом с прилегающей территорией.
Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от ... № многоквартирный дом < адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации г.о. Самара от ... №, земельный участок, общей площадью 590 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов изъят для муниципальных нужд.
Постановлением Администрации г.о. Самара от ... № в постановление Администрации г.о. Самара от ... № внесены изменения. В соответствии с пунктами 1 и 1.1. постановления от ... № (в редакции постановления от ... №) у истцов изъят земельный участок, общей площадью 605 кв.м, и изъято жилое помещение - квартира № 2, общей площадью 38, 5 кв.м., и жилое помещение - квартира № 1, общей площадью 37, 5 кв.м.
Согласно п. 2.4 постановления Администрации городского округа Самара от ... № заместитель Главы г.о. Самара - Глава Администрации Ленинского района г.о. Самара в течение года со дня уведомления собственников о принятом решении должен обеспечить заключение соглашения с собственниками жилых помещений о выкупной цене, сроках и других условиях выкупа земельного участка и жилых помещений жилого дома №
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 23 января 2015г. на Главу Администрации г.о. Самара и Главу Администрации Ленинского района г.о. Самара возложена обязанность исполнить п. 2.4 постановления Администрации г.о. Самара от ... № и подготовить проект соглашения о выкупной цене, сроках и порядке выкупа земельного участка и жилого помещения - квартиры № 2 в доме по адресу: < адрес>.
Поскольку соглашение о выкупной стоимости земельного участка и расположенного на нем многоквартирного дома между сторонами не было достигнуто, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 04 февраля 2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2016г., исковые требования Коробейниковой Н.Н., Коробейникова Р.Н., Дорожко Ю.А., Дорожко Т.П., Дорожко Л.Ю., Дорожко Н.Ю. к Администрации г.о. Самара о понуждении выплатить выкупную стоимость имущества удовлетворены частично.
На Администрацию г.о. Самара возложена обязанность произвести выплату выкупной стоимости изымаемого земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, - Дорожко Ю.А., Дорожко Т.П., Дорожко Л.Ю., Дорожко Н.Ю. по 590.141 руб. 25 коп. каждому, - Коробейниковой Н.Н. в размере 1.620.911 руб., Коробейникову Р.Н. в размере 802.587 руб.
С Администрации г.о. Самара в пользу Коробейниковой Н.Н. взыскано возмещение расходов по оплате услуг риэлтора в сумме 50.000 руб., расходов на переезд в сумме 52.500 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 8.000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 30.000 руб., по оплате государственной пошлины на регистрацию права собственности квартиры в сумме 1.000 руб., государственной пошлины в сумме 300 руб.
С Администрации г.о. Самара в пользу Дорожко Ю.А. взыскано возмещение расходов по оплате услуг риэлтора в сумме 50.000 руб., расходов на переезд в сумме 52.500 руб., по оплате юридических услуг в сумме 30.000 руб., по оплате государственной пошлины на регистрацию права собственности квартиры в сумме 1.000 руб., государственной пошлины в сумме 300 руб.
С Администрации г.о. Самара в пользу Дорожко Т.П., Дорожко Л.Ю. и Дорожко Н.Ю. взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины на регистрацию права собственности квартиры по 1.000 руб. каждому, государственной пошлины по 300 руб. каждому.
С Администрации г.о. Самара в пользу Коробейникова Р.Н. взыскано возмещение расходов по оплате аренды жилого помещения в сумме 110.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на регистрацию права собственности квартиры в сумме 1.000 руб., государственной пошлины в сумме 12.652 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Администрация г.о. Самара просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части взыскания в пользу истцов расходов на оплату услуг риэлтора, расходов на переезд, на оказание юридических услуг, по оплате госпошлины на регистрацию права собственности на квартиры, по оплате государственной пошлины, по оплате аренды жилого помещения.
Коробейников Р.Н., Дорожко Ю.А., Дорожко Л.Ю., Дорожко Н.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке является существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.05.2016г подлежит отмене в части взыскания убытков и судебных расходов, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 31.12.2014 N 499-ФЗ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации /далее ЖК РФ/ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение и соответственно долю в придомовом земельном участке.
Из материалов дела следует, что квартиры № 1 и № 2 в многоквартирном доме < адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности двум семьям: Коробейниковой Н.Н. (2/3 доли), Коробейникову Р.Н. (1/3 доли) и Дорожко Ю.А., Н.Ю., Л.Ю., Т.П. (по ? доле каждому). В 2010 г. в указанном доме произошел пожар, в связи с чем распоряжением администрации г. Самары от ... указанный жилой дом признан аварийным, подлежащим сносу.
Разрешая спор, судебные инстанции, обязывая Администрацию г.о. Самара произвести выплату истцам выкупной стоимости земельного участка, исходили из того, что согласно отчету ООО «< данные изъяты>» 58-№ от ... ., представленному истцами, рыночная стоимость земельного участка составляет 9 521 000 руб. Доля Коробейниковой Н.Н. на земельный участок пропорционально доли жилого помещения составляет 103/605 долей и соответственно компенсация составит 1 620 911 рублей (9 521 000 / 605 х 103), доля Коробейникова Р.Н. на земельный участок равна 51/605 и компенсация составляет 802 587 рублей (9 521 000 / 605 х 51), доля каждого из Дорожко на земельный участок определена 375/605 и компенсация составляет 590 145 рублей в пользу каждого (9 521 000 / 605 х 375). Поскольку судом принят во внимание отчет представленный истцами, в пользу Коробейниковой Г.Н. взысканы расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика выплатить истцам выкупную цену принадлежащих им жилых помещений, расположенным на данном земельном участке, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что данные помещения были уничтожены пожаром, произошедшим в 2010 году, в связи с чем, спорный дом и признан аварийным и подлежащим сносу. Фактическое состояние объекта определено на основании отчета ООО «< данные изъяты>» и составляет 0 руб. Поскольку дом в настоящее время признаками строения не обладает, имеется одна разрушенная стена и груда сгоревших бревен, выкуп квартир, как объектов недвижимости, которые реально в натуре не существуют, невозможен.
Отказывая в удовлетворении требований о включении суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, суды исходили из того, что у ответчика обязанность перед истцами о взыскании денежных средств за не произведенный капитальный ремонт отсутствовала, поскольку, доказательства, свидетельствующие о том, что пожар возник по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дома, суду не представлены.
Разрешая требования истцов о возложении на ответчика обязанности по выплате выкупной стоимости гаражей, судебные инстанции правомерно указали на то, что такие объекты недвижимости не учтены и права на них у истцов не зарегистрированы. Более того, указанные гаражи могут быть перенесены в другое удобное для истцов место, при этом их перемещение на технические свойства не повлияют.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на оформление сделки у нотариуса, суды ссылались на то, что договор купли-продажи квартиры, оформленный в простой письменной форме вступает в силу после его подписания и является сделкой, не требующей обязательного нотариального оформления.
Судебные постановления в указанной части являются правильными, в кассационной жалобе заявителем не оспариваются.
Из материалов дела также следует, что ... между Коробейниковой Н.Н. и ООО «< данные изъяты>» заключен договор возмездного оказания услуг предметом которого является подбор и приобретение трехкомнатной квартиры. Цена по договору определена в сумме 50 000 рублей. Аналогичный договор заключен между Дорожко Ю.А. и ООО «< данные изъяты>». Цена по договору определена в сумме 50 000 рублей.
... между Коробейниковой Н.Н. и ООО «< данные изъяты>» заключен договор возмездного оказания услуг по переезду. В этот же день между Дорожко Ю.А. и ООО «< данные изъяты>» заключен аналогичный договор. Согласно чекам услуги по переезду составляют по 52 500 рублей.
... между ООО «< данные изъяты>» и Коробейниковым Р.Н. заключен договор аренды жилого помещения. Стоимость аренды составила 9 000 рублей ежемесячно. ... Коробейниковым Р.Н. заключен договор аренды квартиры. Стоимость аренды составила 15000 рублей ежемесячно. Согласно квитанциям, Коробейнковым Р.Н. по договорам аренды уплачено 110 000 рублей, что подтверждается квитанциями, расчетом.
Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, п.7 ст. 32 ЖК РФ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., суд взыскал с ответчика в пользу Коробейниковой Н.Н. и Дорожно Ю.А. расходы на оплату услуг риэлтора 50 000 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг по переезду 52 500 рублей в пользу каждого, в пользу Коробейникова Р.Н. расходы на оплату аренды жилого помещения в размере 110 000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу Дорожко Ю.А., Дорожко Т.П., Дорожко Л.Ю., Дорожко Н.Ю., Коробейниковой Н.Н. по 300 рублей каждому, в пользу Коробейникова Р.Н. - 12652 руб. 87 коп., а также ссылаясь на положения п. 22 ч. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ взыскал с ответчика пользу каждого истца госпошлину за регистрацию права собственности квартиры в размере 1 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 рублей в пользу Коробейниковой Н.Н. и Дорожко Ю.А. каждому.
Судебная коллегия с выводами суда в указанной части также согласилась. Отклоняя доводы апелляционной жалобы Администрации об отсутствии причинно-следственной связи между признанием дома аварийным и подлежащим сносу в 2011 году и расходами на переезд, понесенными истцами в 2015 году, равно как и расходами, понесенными за оплату госпошлины за регистрацию права и аренду помещений для проживания, указала на то, что вынесенное в 2011 году распоряжение не исполнено до настоящего времени.
С такими суждениями согласился нельзя.
Согласно пунктам 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.
Таким образом, требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
Судом указанные требования закона оставлены без внимания.
Согласно п.7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
С учетом изложенного, для разрешения вопроса о взыскании убытков, причиненные собственникам жилых помещений их изъятием, суд обязан был установить и прийти к определенным выводам о наличии, либо отсутствии виновных действий ответчика в образовании убытков которые понесли или могут понести истцы в связи с подбором квартир, переездом, арендой жилья, регистрацией права собственности на квартиры.
В оспариваемых судебных постановлений такие суждения отсутствуют, что не позволяет суду кассационной инстанции вынести новое решение, так как они не устранимы.
Между тем, взыскивая с ответчика убытки, причиненные собственникам жилых помещений их изъятием, суды в выкупе самих жилых помещений отказали, ссылаясь на то, что выкуп квартиры, как объектов недвижимости, которые реально в натуре не существуют, невозможен. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что пожар в жилом доме произошел по вине ответчика.
Напротив, отказывая истцам в удовлетворении требований о включении суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, суд, указал на то, что у ответчика обязанность перед истцами о взыскании денежных средств за не произведенный капитальный ремонт отсутствовала, поскольку, доказательства, свидетельствующие о том, что пожар возник по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дома, не представлены.
Таким образом, выводы суда, касающиеся взыскания убытков являются противоречивыми, что не позволяет суду кассационной инстанции вынести новое решение, так как они не устранимы.
При этом Президиум отклоняет доводы истцов о том, что решением Ленинского районного суда г. Самара от 26.03.2004 года установлено, что пожар в 2002 году произошел по вине КЖКХ Ленинского района г. Самара, поскольку в обоснование своих требований истцы на указанное решение не ссылались. Суды разрешая спор, исходили из того обстоятельства, что в 2010 г. в указанном доме произошел пожар, в связи с чем распоряжением администрации г. Самары от ... жилой дом признан аварийным, подлежащим сносу.
В соответствии сч.2 ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Поскольку неправильное применение норм материального права привело в нарушение ст. 56 ГПК РФ к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, Президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.05.2016г. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам апелляционной жалобы ответчика, проверить в пределах доводов апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах дела, правильность применения судом норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.05.2016г. по гражданскому делу по иску Коробейниковой Н.Н., Коробейникова Р.Н., Дорожко Ю.А., Дорожко Т.П., Дорожко Л.Ю., Дорожко Н.Ю. к Администрации г.о. Самара в части взыскания расходов на оплату услуг риэлтора, расходов на переезд, на аренду жилого помещения, оказание юридических услуг, по оплате госпошлины за регистрацию права собственности на квартиры, по оплате госпошлины, отменить.
Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.


Председатель Президиума Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка