Дата принятия: 25 февраля 2013г.
Номер документа: 44г-10
Судья Смоленкова Л.А.
Докладчик Важенина Н.С. № 44г-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Приморского краевого суда
28 января 2013 г. г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председателя Хижинского А.А.,
членов президиума Титова Н.П., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Паташниковой Л.И., Бондаренко Т.В., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Маркова В.В. к Маркову О.В. о выделе доли путем признания права собственности на квартиру с выплатой компенсации по вопросу взыскания индексации
по кассационной жалобе представителя Маркова В.В. Марковой О.Т.
на определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 августа 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 октября 2012 г.
на основании определения судьи Приморского краевого суда Нужденко Т.П. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П.., выслушав представителя Маркова В.В. Маркову О.Т. (доверенность от 24 апреля 2010 г. № 3397), Маркова О.В. и его представителя Ведрова А.И. (доверенность от 10 июня 2011 г. № 5-7378), президиум
У С Т А Н О В И Л:
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 июня 2008 г. по настоящему делу прекращено право собственности Маркова О.В. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. С Маркова В.В. в пользу Маркова О.В. взыскана компенсация стоимости 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 263473 руб. за счет средств, внесенных Марковым В.В. на лицевой счет Управления Судебного департамента по Приморскому краю.
Марков О.В. обратился в суд с заявлением об индексации указанной присужденной ему денежной суммы, ссылаясь на то, что она определением Первореченского районного суда от 10 сентября 2008 г. по заявлению Маркова В.В. возвращена тому 28 сентября 2008 г. 16 ноября 2009 г. ему (Маркову О.В.) выдан исполнительный лист, по предъявлении которого 23 ноября 2009 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Маркова В.В. Указал, что должник умышленно в течение длительного времени отказывался исполнять решение суда от 10 июня 2008 г. в добровольном порядке, исполнил его только 2 декабря 2009 г. На основании статьи 208 ГПК РФ просил взыскать с Маркова В.В. индексацию присужденной суммы за период с 20 июня 2008 г. по 2 декабря 2009 г. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 9 %.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 августа 2012 г. с Маркова В.В. в пользу Маркова О.В. взыскана индексация в размере 263 473 руб.
Определением того же суда от 3 сентября 2012 г. исправлена описка, допущенная в определении от 10 августа 2012 г. об индексации денежной суммы путем указания в резолютивной части определения на взыскание «в размере 6850,30 руб.» вместо «в размере 263473 руб.».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 октября 2012 г. определение от 10 августа 2012 г. отменено. Требования Маркова О.В. удовлетворены, с Маркова В.В. в пользу Маркова О.В. взыскана индексация присужденной суммы в размере 37513,62 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит определение судебной коллегии отменить, определение суда первой инстанции изменить.
Определением судьи Приморского краевого суда от 16 января 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение вопроса в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами допущено такое существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1). Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм (часть 2).
Суд первой инстанции рассмотрел вопрос по заявлению Маркова О.В. о взыскании индексации в отсутствие Маркова В.В., сославшись на его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведении о направлении судом извещения в адрес Маркова В.В. о назначении дела слушанием как на 10 августа 2012 г., когда судом рассматривался вопрос о взыскании индексации, так и на 3 сентября 2012 г., когда судом рассматривался вопрос об исправлении описки в определении от 10 августа 2012 г.
Согласно материалам дела извещения о назначении дела слушанием на 14 июля 2012 г. и 10 августа 2012 г. по вопросу о взыскании индексации, а также на 3 сентября 2012 г. по вопросу исправления описки направлялись судом на имя Маркова В.В. по адресу: <адрес> (л.д. 207-208, 213 – 214, 226).
Между тем, как следует из заявления о взыскании индексации, по данному адресу проживает Марков О.В., а не Марков В.В. В заявлении указан иной адрес Маркова В.В. – <адрес> (л.д. 204). Но и этот указанный Марковым О.В. адрес не совпадает с фактическим местом жительства Маркова В.В., сведения о котором имеются в деле - г<адрес> (л.д. 176, 179) и по которому ему направлялась судом почтовая корреспонденция при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, судом не принято мер к извещению Маркова В.В. по месту его жительства о нахождении в суде заявления Маркова О.В. о взыскании индексации, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав Маркова В.В. на судебную защиту и существенном нарушении норм процессуального права.
Копии судебных постановлений суда первой инстанции по вопросу взыскания индексации Маркову В.В. по месту его жительства также не направлялись.
Несмотря на указанные обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении норм процессуального права судом первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие Маркова В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Маркова О.В. в порядке, установленном частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.е. без вызова лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции (пункт 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Если обжалуемое определение суда исходя из требований ГПК РФ должно было выноситься в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (например, определения о принудительном исполнении решения иностранного суда, о разъяснении решения суда, об индексации присужденных денежных сумм и т.п.), то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Однако суд апелляционной инстанции отменил определение суда по частной жалобе Маркова О.В. и вынес новое определение без вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание и без перехода к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В связи с этим признать определение судебной коллегии законным также не представляется возможным, поскольку оно постановлено в нарушение процессуальных прав Маркова В.В.
При новом рассмотрении вопроса о взыскании индексации суду следует принять предусмотренные главой 10 ГПК РФ меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, и рассмотреть вопрос об индексации присужденной денежной суммы в соответствии с требованиями статьи 208 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 августа 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 октября 2012 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение вопроса в суд первой инстанции.
Председатель А.А. Хижинский
Копия верна
Судья Т.П. Нужденко
