Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 03 февраля 2010 года №44г-1-2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

[ Дело по об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ]

3 февраля 2010 года г. Петрозаводск


ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ



В составе: Председательствующего Рочевой Е.С.

Судей: Шмотиковой С.А., Касым Л.Я., Галашевой И.Н., Савастьянова Г.С.



Рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе О. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 августа 2009 года по иску Г. к О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,



Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения представителя ответчика Б., поддержавшей доводы надзорной жалобы, объяснения представителя истца Г., просившей определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия оставить без изменения, Президиум



установил:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 02.06.1994 года он и ответчик на основании договора о долевом строительстве жилого дома приобрели в совместную собственность четырехкомнатную квартиру <…>. В апреле 1995 года стороны вселились в спорную квартиру. 01 ноября 2001 года между сторонами был заключен договор распределения долей, согласно которому доли были определены равными. В этот же день истец подарил принадлежащие ему 1/2 доли несовершеннолетнему сыну 1995 года рождения. В октябре 2004 года брак между сторонами расторгнут. В конце 2008 года ответчица стала предъявлять к истцу претензии, угрожать выселением, забрала комплект ключей от квартиры, препятствует его проживанию в данной квартире. Истец просил суд признать за ним право пользования спорным жилым помещением, устранив препятствия в пользовании квартирой и вернуть ключи от квартиры.

В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика иск не признал.

Решением Петрозаводского городского суда от 22 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 07 августа 2009 года решение суда отменено. Принято новое решение об удовлетворении иска. Суд признал за Г. право пользования квартирой <…>. Обязал О. не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением и предоставить Г. ключи от этой квартиры.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска и отсутствие у истца права пользования спорной квартирой. Полагает, что суд при разрешении спора неправомерно не применил часть 4 статьи 31 ЖК РФ.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 15 января 2010 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, Президиум находит состоявшееся по делу судебное постановление суда кассационной инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая за истцом право пользования спорным жилым помещением, суд кассационной инстанции исходил из того, что несовершеннолетний сын сторон приобрел право собственности на спорную квартиру в дар от отца, в связи с чем последний не может быть признан бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, которым является его несовершеннолетний сын, и, следовательно, истец имеет права пользования спорной квартирой.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ при отчуждении собственником своего имущества другим лицам его право собственности прекращается.

Как следует из материалов дела, в 1994 году за Г. и О. было зарегистрировано право собственности на квартиру <…>. 21 апреля 1995 года О. была зарегистрирована в указанной квартире, после рождения сына сторон, он также был зарегистрирован в спорной квартире. Истец в квартире не регистрировался.

01 ноября 2001 года между Г. и О. был заключен договор распределения долей в квартире <…> по 1/2 доли квартиры. В этот же день также был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Г. подарил несовершеннолетнему сыну 1/2 доли в спорной квартире.

Таким образом, истец, добровольно распорядившись своим имуществом, совершив указанную сделку, утратил право собственности на долю спорной квартиры, которое перешло к его сыну.

При этом условиями договора дарения доли квартиры не предусмотрено право истца на проживание в данной квартире.

Статьей 31 Жилищного кодекса РФ установлены права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» от 02 июля 2009 года № 14 по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, с октября 2004 года брак между сторонами расторгнут, в квартире истец не был зарегистрирован, в конце 2008 года выехал из квартиры, зарегистрирован и проживает в квартире матери. Ответчик и несовершеннолетний сын сторон проживают в спорной квартире, ответчик самостоятельно содержит несовершеннолетнего ребенка, общего хозяйства с истцом не ведется.

Имея право на спорную жилую площадь, несовершеннолетний сын сторон в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право собственности на долю квартиры не может, согласия ответчика как собственника 1/2 доли спорной квартиры и законного представителя несовершеннолетнего ребенка на проживание истца в квартире не имеется.

Указанные обстоятельства носят существенный характер как определяющие отсутствие семейных отношений (в смысле части 4 статьи 31 ЖК РФ) между истцом и собственниками спорной квартиры, поскольку в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения прекращается право бывшего члена семьи собственника пользоваться этим жилым помещением.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец в настоящее время имеет право пользования спорным жилым помещением нельзя признать правильным.

Судом кассационной инстанции неправильно применены нормы материального права. Таким образом, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлено полно, всем доказательствам дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, отказывая истицу в иске, Президиум считает возможным решение Петрозаводского городского суда от 22 июня 2009 года об отказе в иске Г. оставить без изменения.

Руководствуясь п.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум



Постановил:



Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 7 августа 2009 года по настоящему делу отменить. Решение Петрозаводского городского суда от 22 июня 2009 года оставить без изменения.





Председательствующий Е.С. Рочева