Дата принятия: 06 сентября 2011г.
Номер документа: 44АГ-43/2011
№44АГ-43/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда
01 сентября 2011 года
Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу Панфилова А.П. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 30.05.2011, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.06.2011, вынесенные в отношении Панфилова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 30.05.2011, оставленным без изменения решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.06.2011, Панфилов А.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
В жалобе, поданной в порядке надзора, заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, находился в автомобиле качестве пассажира.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что жалоба Панфилова А.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 апреля 2011 года в 09 часов 40 минут на 14 км автодороги ... Панфилов А.П. управлял транспортным средством «...» в состоянии алкогольного опьянения.
Однако имеющиеся в деле доказательства с достоверностью не подтверждают вывод суда.
Свидетели Панфилова Е.В. и Агафонова Е.А., находившиеся с заявителем в автомобиле, показали, что на 15 км автодороги ... их транспортное средство остановилось у автобусной остановки, супруга заявителя села на водительское место, а Панфилов А.П.- на пассажирское сиденье, после чего он взял банку пива и стал выпивать, на 14 км их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Утверждали, что Панфилов А.П. до того, как пересел на пассажирское сиденье, спиртные напитки не употреблял.
Панфилов А.П. в судебном заседании пояснил, что на автобусной остановке он передал управлении транспортным средством супруге, сам пересел на пассажирское сиденье и выпил полбанки пива.
В протоколе об административном правонарушении Панфилов А.П. указал, что «за рулем не находился».
Эти же обстоятельства подтверждает и рапорт инспектора ДПС Коробицына Р.Р., из которого следует, что автомобиль «...» остановился на 15 км автодороги ..., со стороны водительского сиденья вышел молодой человек и сел на пассажирское сиденье, на его место села молодая девушка, после чего автомобиль начал движение и на 14 км автодороги был остановлен инспекторами ДПС, Панфилову А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были проверены и устранены противоречия в представленных по делу доказательствах, то есть не выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, инспектора ДПС, оформившие материал в судебном заседании не допрошены.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание, что административное правонарушение было обнаружено 21 апреля 2011 года и срок давности привлечения Панфилова А.П. к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения имеющихся противоречий исключается.
С учетом этого производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 30.05.2011, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.06.2011, вынесенные в отношении Панфилова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Заместитель председателя
Вологодского областного суда Осипова И.Г.
