Постановление от 31 октября 2011 года №44а-238/2011

Дело №44а-238/2011
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                    ___» мая 2011 года
 
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Адаменко В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2011 года, которыми
 
 
    Адаменко В.Е., (…),
 
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на (…),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 13 февраля 2011 года Адаменко В.Е. 13 февраля 2011 года в 05 час. 10 мин. управлял автомобилем «*», регистрационный знак *, двигался по пер. Г. от ул.П. в сторону ул.М. в г.Б-ле А-го к-я, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Адаменко В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Адаменко В.Е. просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, а лишь прогревал его двигатель, что подтверждается показаниями свидетелей; сотрудник ДПС Д., допрошенный в качестве свидетеля, является заинтересованным лицом, а потому к его показаниям судье следовало отнестись критически; он не мог совершить правонарушение во время, указанное в протоколе.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
 
    В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Факт нарушения Адаменко В.Е. данного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №* (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №* (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 февраля 2011 года 22 АТ № * и принтерной распечаткой к нему, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Адаменко В.Е. воздухе составил 0,250 мг/л (л.д. 4-5), пояснениям самого Адаменко В.Е. о нахождении его 13 февраля 2011 года в состоянии алкогольного опьянения, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Довод жалобы о том, что Адаменко В.Е. не управлял автомобилем, опровергается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имелось.
 
    Ссылка в жалобе на то, что он не мог совершить правонарушение во время, указанное в протоколе, также несостоятельна, поскольку закрытие в 05 час. 03 мин. чека ККМ из клуба «З.», в котором находился Адаменко В.Е., не исключает возможность совершения им правонарушения в 05 час. 10 мин.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Адаменко В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
 
    Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, отрицавшим факт управления Адаменко В.Е. автомобилем, судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Адаменко В.Е. - без удовлетворения.
 
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                        О.А. Лобова