Решение от 26 февраля 2014 года №-449/14

    Дело № –449/14
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    Куйбышевский районный суд <адрес>
 
    в составе: председательствующего Аксиненко М.А..,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску П. С.А. к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    П. С.А. обратился в суд с иском к ОАО ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что …..2012 г. медицинским заключением Сибирского отделения РАМН НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ему установлен диагноз: …... Данное заболевание явялется профессиональным, установлено впервые. На момент установления профессионального заболевания он являлся работником ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Алардинская». Работодателем составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Наличия его вины в возникновении профессионального заболевания не установлено. С ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий Клиники ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний степень вины предприятий, правопреемником которых является ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», составляет 97,5%, ООО «Шахта «Алардинская»- 2,5%.
 
    Кроме того, медицинским заключением Сибирского отделения РАМН НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ему установлен диагноз: ….. Заболевание профессиональное, установлено впервые. Работодателем составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Наличия его вины в возникновении профессионального заболевания не установлено. С ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% до ДД.ММ.ГГГГ Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий Клиники ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний степень вины предприятий, правопреемником которых является ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», составляет 98,2%, ООО «Шахта «Алардинская»- 1,8%.
 
    В счет возмещения вреда работодатель каких-либо выплат ему не производил. В связи с чем, в соответствии с п. 4.5 ФОС на 2010-012 годы просит взыскать в зависимости от степени вины предприятий:
 
    - с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием «…» в размере … руб., в связи с профессиональным заболеванием «….» в размере … руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере …. руб.;
 
    - с ООО «Шахта «Алардинская» компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием «….» в размере ….. руб., в связи с профессиональным заболеванием «…» в размере … руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере … руб.
 
    В судебное заседание истец П. С.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ г., П. С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что каких-либо выплат в счет компенсации вреда, причиненного его здоровью, со стороны ответчиков не осуществлялось. Для определения степени вины предприятий он понес расходы на проведение экспертизы, которые также просит взыскать в его пользу.
 
    Представитель истца Б. О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования П. С.А. поддержала полностью. Заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1….руб. Полагает, что с ответчиков пропорционально степени вины в возникновении у истца профессиональных заболеваний должна быть взыскана компенсация морального вреда, а также расходы, связанные с проведением медицинской экспертизы. Пояснила, что при расчете компенсации морального вреда истец руководствовался нормами Соглашения на 2010-2012 годы, заключенного между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа, действовавшего на момент установления ему утраты трудоспособности. Суммы компенсаций рассчитаны в соответствии с п. 2.1. Положения о возмещении вреда, причиненного Работнику при исполнении трудовых обязанностей» (Приложение № к Соглашению на 2010-2012 годы), исходя из среднего заработка П. С.А., полученного им в ООО «Шахта «Алардинская» за три месяца до установления утраты профессиональной трудоспособности, поскольку в ООО «Шахта «Алардинская» П. С.А. проработал 3 полных месяца. До этого истец работал в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». Полагает, что в представленной суду справке о среднем заработке истца за время его работы в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (за период с февраля 2012 г. по январь 2013 г.) необоснованно исключены из заработной платы суммы единовременной премии, оплаты за курсы рабочего обучения и доплаты за время передвижения, поскольку в соответствии с трудовым законодательством указанные суммы должны учитываться при расчете среднего заработка.
 
    Представитель ответчиков ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» Ш. С.В., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований П. С.А. к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». Пояснил, что из бухгалтерских документов следует, что обязательства по возмещению вреда ОАО «Шахта «Аларда» не передавались вновь созданному юридическому лицу ОАО «Шахта «Алардинская». Соответственно, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником указанных обязательств и несет ответственность только по своим обязательствам и обязательствам ОАО «Шахта «Алардинская». Кроме того, в соответствии с п. 3.5. Приложения к Соглашению на 2013-2016 годы при расчете суммы компенсации морального вреда, взыскиваемого с ОАО «ОУК «ЮКУ» следует руководствоваться заработком, который истец получал за последние 12 месяцев работы в ОАО «ОУК «ЮКУ», а не за 3 месяца работы в ООО «Шахта «Алардинская». Полагает, что при разрешении спора не могут применяться нормы ОТС на 2010-2012 г., поскольку на момент утраты истцом профессиональной трудоспособности оно утратило силу. Возражений по поводу обоснованности исковых требований к ООО «Шахта «Алардинская» не представил.
 
    Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
 
    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 183-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ), профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
 
    Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.07.2001г. № 56.
 
    В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.
 
    Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ П. С.А. работал горнорабочим подземным первого разряда на «Шахте имени 60-летия Союза ССР», с ДД.ММ.ГГГГ он переведен горнорабочим очистного забоя. ДД.ММ.ГГГГ принят по переводу в ОАО «Шахта «Алардинская» горнорабочим очистного забоя. ДД.ММ.ГГГГ уволен по переводу в ООО «Шахта «Алардинская», куда принят ДД.ММ.ГГГГ горнорабочим очистного забоя. ДД.ММ.ГГГГ уволен в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца (л.д. 7-8).
 
    Доводы представителя ответчика о том, что суду не представлено доказательств наличия правопреемства ОАО ОУК «Южкузбассуголь» по обязательствам шахты имени 60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахата «Аларда», на которых трудился истец, опровергаются исследованными в судебном заседании документами.
 
    Из исторической справки МКУ «Архивное управление Администрации Осинниковского городского округа от 18.05.2011г.) следует, что с 14.12.1982г. шахта «Алардинская» производственного объединения «Южкузбассуголь» переименована на шахту «имени 60-летия Союза ССР» производственного объединения «Южкузбассуголь», которая с 29.09.1991г. преобразована в АО «Шахта «Аларда».
 
    С 30.06.1997г. АО «Шахта «Аларда» переименовано в Закрытое акционерное общество «Шахта «Аларда». ЗАО «Шахта «Аларда» с 27.07.1999г. преобразовано в ОАО «Шахта «Аларда».
 
    ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения Арбитражного суда <адрес> по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-3490/2001- 4.
 
    Из Устава Открытого акционерного общества «Шахта «Алардинская», утвержденного 29.11.1999г. общим собранием акционеров АО «Шахта «Аларда», следует, что Акционерное общество «Шахта «Алардинская» является открытым акционерным обществом, образованным в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «Аларда». В соответствии с п. 4.1. Устава, к Обществу переходит часть прав и обязанностей реорганизованного ОАО «Шахта «Аларда». Объем передаваемых прав и обязанностей определяются разделительным балансом.
 
    Таким образом, судом установлено, что ОАО «Шахта «Алардинская», выделилось из ОАО «Шахта «Аларда» до его ликвидации и являлось самостоятельным юридическим лицом.
 
    Пунктами 1, 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.
 
    Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
 
    Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
 
    Согласно ст.60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ОАО «Шахта «Аларда»), если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.
 
    Из разделительного баланса на 01.10.1999г. усматривается, что выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы активы, на сумму 313900000 руб., в том числе: основные средства на сумму 183499000 руб.; незавершенное строительство на сумму 84 870 руб., а реорганизованному ОАО «Шахта «Аларда» переданы активы на сумму 255572000 руб., в том числе: основные средства на сумму 13286000 руб., незавершенное строительство на сумму 15965000 руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 6176000 руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» на сумму 24043000 руб., а реорганизованному обществу ОАО «Шахта «Аларда» передана кредиторская задолженность на сумму 222940000 руб.
 
    При этом, разделительный баланс на 01.10.1999г. и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт и разделительный баланс.
 
    В связи с чем, разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью. Таким образом, в соответствии со ст. 60 ГК РФ, ОАО «Шахта «Алардинская» несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» перед его кредиторами, в частности, перед истцом.
 
    В соответствии со ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
 
    Из п. 1.1. Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», утвержденного внеочередным собранием акционеров, следует, что Общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе - ОАО «Шахта «Алардинская». ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Алардинская» по всем обязательствам (п. 1.1 устава) и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом (раздел 5 устава).
 
    На основании изложенного, суд считает установленным, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником Шахты «Алардинская», Шахты им. 60-летия Союза ССР, АО, ЗАО, ОАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Алардинская».
 
    Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 выявлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь 1 (первой) ст., связанная с воздействием локальной вибрации (проявления: полинейропатия верхних конечностей, артрозы и периартрозы лучезапястных, локтевых, плечевых суставов). Вины работника в возникновении указанного заболевания не установлено (л.д.10).
 
    Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 выявлено профессиональное заболевание: ….. Вины работника в возникновении указанного заболевания не установлено (л.д.11).
 
    В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии Клиники ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины предприятий в возникновении у истца профессионального заболевания (вибрационная болезнь 1 (первой) ст., связанная с воздействием локальной вибрации), установленного в 2013 г., в связи наличием которого П. С.А. определено 30% утраты трудоспособности согласно справки МСЭ-2012 № …. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), пропорциональна стажу и составляет:
 
    - АО «Шахта «Аларда»- 16,5 %;
 
    - ЗАО «Шахта «Аларда»- 11 %;
 
    - ОАО «Шахта «Аларда» - 4,5 %;
 
    - ОАО «Шахта «Алардинская»- 12,5%
 
    - ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - 53,0%;
 
    - ООО «Шахта «Алардинская»- 2,5% (л.д. 14).
 
    Согласно заключению врачебной экспертной комиссии Клиники ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины предприятий в возникновении у истца профессионального заболевания (…..), установленного в 2013 г., в связи наличием которого П. С.А. определено 10% утраты трудоспособности согласно справки МСЭ-2012 №…. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), пропорциональна стажу и составляет:
 
    - Шахта имени 60-летия Союза ССР- 3,7%;
 
    - АО «Шахта «Аларда»-25,5 %;
 
    - ЗАО «Шахта «Аларда»- 9,3 %;
 
    - ОАО «Шахта «Аларда» - 4,0 %;
 
    - ОАО «Шахта «Алардинская»- 10,7%
 
    - ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» -45,0%;
 
    - ООО «Шахта «Алардинская»- 1,8% (л.д. 13).
 
    В соответствии с п.2, 2.1 Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, являющимся Приложением № к Соглашению на 2010-2012 г., заключенного между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа, в случае причинения вреда Работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья Работодатель осуществляет единовременную выплату в счет возмещения морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка Работника за последний год работы в организациях Работодателя до установления размера (степени) утраты профессиональной трудоспособности впервые за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). Если у Работника установлено два профессиональных заболевания, компенсация морального вреда выплачивается по каждому заболеванию отдельно.
 
    При утрате профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания Работодатель выплачивает указанную единовременную выплату в счет возмещения морального вреда в размере, пропорциональном степени вины предприятия в процентах, установленных медицинской экспертизой (с учетом фактически отработанного времени у Работодателя). Среднемесячный заработок исчисляется в соответствии с порядком, установленным ст. 139 ТК РФ.
 
    Действие данного Соглашения распространялось с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 149-156).
 
    Согласно п. 5.4. "Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ" (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013) в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
 
    В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.
 
    При разрешении данного спора суд, в силу ст. 4 ГК РФ считает необходимым руководствоваться данными Соглашениями, которые действовали на момент установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
    В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").
 
    Анализ указанных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Шахта «Алардинская» средний заработок следует рассчитывать за фактически отработанный истцом у данного работодателя период времени? то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке, представленной ООО «Шахта «Алардинская», средняя заработная плата П. С.А. за указанный период составила … (л.д.15).
 
    При расчете суммы компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», средний заработок следует рассчитывать, исходя из последних 12 месяцев работы истца на указанном предприятии.
 
    Из справки, предоставленной представителем ответчика, следует, что в период с февраля 2012 г. по январь 2013 г. средний заработок истца составил …. руб. Однако, из общей суммы заработной платы, начисленной П. С.А. за указанный период, исключены: сумма единовременной премии в размере.. руб., оплата периода прохождения истцом курсов рабочего обучения в размере … руб., а также доплата за время передвижения в размере … руб. Исключение указанных сумм из фактически начисленной истцу зарплаты противоречит положениям ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
 
    Пунктом 5 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от 25.03.2013) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрены выплаты, которые исключаются из расчетного периода при определении среднего заработка. Однако, указанные суммы в данный перечень не входят.
 
    В связи с чем, средний заработок истца за последние 12 месяцев работы в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» составляет …..
 
    Таким образом, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в связи с установлением истцу вибрационной болезни составляет … руб.: …. руб. х 20% х 30 (процент утраты трудоспособности) – … руб. (выплата ГУ КРОФСС (л.д. 16)) х 97,5% (процент вины ОАО «ОУК «Южкузбасуголь»).
 
    Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в связи с установлением истцу ….., составляет …. руб.: …. руб. х 20% х 10 (процент утраты трудоспособности) – … руб. (выплата ГУ КРОФСС (л.д. 17)) х 98,2% (процент вины ОАО «ОУК «Южкузбасуголь»).
 
    Общая сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», в пользу П. С.А. составляет …. руб.
 
    Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ООО «Шахта «Алардинская» в связи с установлением истцу … составляет … руб.: … руб. х 20% х 30 (процент утраты трудоспособности) – … руб. (выплата ГУ КРОФСС (л.д. 16)) х 2,5% (процент вины ОАО «ОУК «Южкузбасуголь»).
 
    Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ООО «Шахта «Алардинская» в связи с установлением истцу …, составляет.. руб.:.. руб. х 20% х 10 (процент утраты трудоспособности) – … руб. (выплата ГУ КРОФСС (л.д. 16)) х 1,8% (процент вины ОАО «ОУК «Южкузбасуголь»).
 
    Общая сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ООО «Шахта «Алардинская», в пользу П. С.А. составляет.. руб.
 
    Указанные суммы? по мнению суда, соразмерны характеру повреждения здоровья, степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчиков в причинении вреда его здоровью, соответствуют требованиям разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме.. рублей. Оплата данной суммы подтверждается квитанциями, договором (л.д. 146-148). Однако с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до.. рублей, исходя из принципа соблюдениянеобходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку судом удовлетворены исковые требования П. С.А. к двум ответчикам, расходы на оплату услуг представителя с них следует взыскать в равных долях по.. руб. с каждого, так как объем проделанной представителем работы по каждому из них одинаков.
 
    В связи с тем, что истцом для восстановления нарушенного права в связи с рассмотрением дела в суде понесены расходы по оплате проведения медицинской экспертизы в размере.. руб. (л.д. 77-78), и указанные расходы признаются необходимыми, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ они также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Таким образом, с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере … руб. ((97,5% + 98,2%)/ 2 х … руб.); с ООО «Шахта «Алардинская» в размере … руб. ((2.5% + 1,8%)/2 х … руб.).
 
    В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере … руб. с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу П. С.А. в счет компенсации морального вреда …., расходы по оплате экспертизы в размере …., расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, всего ….
 
    Взыскать с ООО «Шахта «Алардинская» в пользу П. С.А. в счет компенсации морального вреда …, расходы по оплате экспертизы в размере.. , расходы по оплате услуг представителя в размере.. рублей, всего ….
 
    Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину по … рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ