Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Гаврюшенко Павла Ивановича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2003 года № 271-О  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Гаврюшенко Павла Ивановича об

официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня
2003 года № 271-О



город Москва 25 декабря 2003 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о принятии к рассмотрению ходатайства
гражданина П.И.Гаврюшенко,


установил:

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 5 июня 2003 года № 271-О

отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.И.Гаврюшенко на нарушение его
конституционных прав положениями подпунктов 3 и 4 пункта 4 статьи 1 Федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по
вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот" как не

отвечающей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и
поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно. В поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации ходатайстве

П.И.Гаврюшенко, не соглашаясь с Определением и высказывая личную позицию по отдельным его
положениям, просит одновременно дать его официальное разъяснение по ряду вопросов.


Заявитель просит разъяснить, означает ли, что Определение Конституционного Суда
Российской Федерации от 5 июня 2003 года № 271-О изменяет сформулированные в пункте 1 статьи
2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" особенности статуса военной
службы как особого вида федеральной государственной службы; не меняется ли данным

Определением понятие оклада месячного денежного содержания военнослужащих, в частности за
счет включения в него льгот военнослужащих по оплате коммунальных услуг и уплате подоходного
налога, и следует ли понимать, что указанные льготы входят в оклад месячного денежного
содержания военнослужащих.


Заявителем ставится вопрос о правомерности изложенной в Определении правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации относительно права законодателя изменять ранее
предоставленные военнослужащим льготы и компенсации, имея в виду, в частности, особый характер

возложенных на военнослужащих обязанностей. При этом он просит разъяснить, как согласуется эта
правовая позиция с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации относительно
льгот, гарантий и компенсаций судьям, выраженной в пункте 3 Постановления от 19 февраля 2002

года № 5-П.

Заявитель утверждает, что правовая позиция, выраженная Конституционным Судом
Российской Федерации в Определении от 5 июня 2003 года № 271-О, не согласуется с требованиями

такого международного договора, как Соглашение между государствами - участниками Содружества
Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с
2

военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 года.


Заявитель просит разъяснить, почему Конституционный Суд Российской Федерации не
рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 74 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", конституционность Федерального закона "О

внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по
вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот" по
процедуре его принятия.


Заявитель считает, что отказ Конституционного Суда Российской Федерации в принятии его
жалобы к рассмотрению нарушает его право на справедливое разбирательство дела,
гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.


2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской
Федерации дается в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым

его воспроизведением; ходатайство о даче официального разъяснения не может быть принято к
рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного
истолкования с точки зрения существа получивших разрешение вопросов.


При этом Конституционный Суд Российской Федерации - в силу части четвертой статьи 74
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - решает
исключительно вопросы права, воздерживаясь от установления и исследования фактических
обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Вынося решение, Конституционный Суд Российской Федерации не вправе выходить за рамки
поставленных заявителем вопросов, определяющих предмет обращения; вместе с тем согласно
части третьей той же статьи он не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.


2.1. В жалобе П.И.Гаврюшенко оспаривалась конституционность подпунктов 3 и 4 пункта 4
статьи 1 Федерального закона от 7 мая 2002 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые
акты законодательства Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих

и предоставления им отдельных льгот".

Конституционный Суд Российской Федерации, дав конституционно-правовую оценку
оспариваемых норм, своим Определением об отказе в принятии к рассмотрению данной жалобы не

вносил изменений в регулирование особенностей статуса военной службы как особого вида
федеральной государственной службы; внесение таких изменений - компетенция федерального
законодателя.


Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2003 года № 271-О
нельзя толковать таким образом, что им изменено значение понятия "оклад месячного денежного
содержания военнослужащих". Из него не вытекает также, что льготы военнослужащих по оплате

коммунальных услуг и уплате подоходного налога входят в оклад месячного денежного содержания
военнослужащих. Указанные льготы, как это следует из абзаца третьего пункта 2 мотивировочной
части Определения, не входя в систему денежного довольствия военнослужащих, имели целью
создание дополнительных социальных гарантий реализации прав военнослужащих в условиях

недостаточно высокого уровня их денежного довольствия. Иными словами, данные льготы не
являлись элементами системы вознаграждения за труд и как таковые находились за пределами
служебных отношений. Обратное не следует ни из Определения от 5 июня 2003 года № 271-О, ни из

Федерального закона "О статусе военнослужащих". Имея это в виду, Конституционный Суд
Российской Федерации отметил, что в Федеральном законе от 27 мая 1998 года "О статусе
военнослужащих" законодатель не только определил на основе сложившейся к тому времени
системы правового регулирования размеры и структуру денежного довольствия, но и установил

льготы, в частности по оплате коммунальных услуг и оплате занимаемого жилого помещения (пункт
10 статьи 15), а также по уплате налогов (пункт 4 статьи 17).

Употребленное же в пункте 1 мотивировочной части Определения словосочетание

"работающего по контракту" - применительно к П.И.Гаврюшенко (майору юстиции, старшему
юрисконсульту административно-хозяйственного управления ВВС Министерства обороны Российской
Федерации) - свидетельствует лишь о том, что служба по контракту является формой реализации

военнослужащим конституционного права на труд. Как указывал ранее Конституционный Суд
Российской Федерации, из статьи 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее
статьей 37 вытекает, что право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного
поступления на военную службу по контракту (Определение от 13 ноября 2001 года № 224-О).
3



2.2. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2003 года № 271-
О констатировано - со ссылкой на ранее выработанную Конституционным Судом Российской
Федерации правовую позицию, - что установление льгот относится к исключительной прерогативе
законодателя; при этом льготы могут быть им не только расширены, но и сужены (определения от 3

июля 1997 года № 84-O и от 5 ноября 2002 года № 320-O, Постановление от 24 мая 2001 года № 8-П
и др.), и такой подход не обязательно должен быть обусловлен изменением круга обязанностей
военнослужащих.


Однако при переходе к новой системе правового регулирования оплаты труда военнослужащих
должен учитываться, как это прямо указано в Определении Конституционного Суда Российской
Федерации от 5 июня 2003 года № 271-О, принцип поддержания доверия граждан к закону и

действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового
регулирования, а также предоставление гражданам возможности, в частности посредством
установления временного регулирования, в течение некоего разумного переходного периода
адаптироваться к вносимым изменениям; это означает необходимость эффективных правовых

механизмов денежной компенсации взамен отмененных льгот, что обеспечивало бы, по крайней
мере, сохранение ранее достигнутого уровня социальной защиты военнослужащих и их семей с
учетом специфики военной службы (абзац третий пункта 4 мотивировочной части),
предусматривающей выполнение военнослужащими специфических задач обороны страны,

сопряженных с опасностью для их жизни и здоровья (абзац второй пункта 2 мотивировочной части). В
то же время необоснованно ставить вопрос о распространении правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 3 Постановления от 19 февраля 2002 года
№ 5-П применительно к судьям, на военнослужащих: конституционно-правовой статус

военнослужащих и судей различен.

2.3. С учетом того, что общепризнанные принципы и нормы международного права и

международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы
(статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), Конституционный Суд Российской
Федерации в Определении от 5 июня 2003 года № 271-О, касаясь Соглашения между государствами -
участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях

военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей, прямо указал на то, что
законодательство должно предусматривать уровень гарантирования прав военнослужащих и их
семей не ниже установленного ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР
(абзац второй пункта 4 мотивировочной части). При этом Конституционный Суд Российской

Федерации учитывал, что в статье 1 (часть 1) указанного Соглашения говорится о сохранении уровня
прав и льгот, но не их перечня, установленного законами и другими нормативными актами бывшего
Союза ССР. Поэтому законодатель вправе вносить изменения в законодательство о льготах и

гарантиях прав военнослужащих, определять их различными способами в рамках требований
Конституции Российской Федерации, не снижая общий уровень.

2.4. Что касается вопроса о проверке конституционности Федерального закона "О внесении

изменений и дополнений в некоторые акты законодательства Российской Федерации по вопросам
денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот" по процедуре его
принятия - на предмет соответствия требованиям статьи 107 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, - то в жалобе этот вопрос не ставился, а Конституционный Суд Российской Федерации

при принятии решения не вправе выходить за пределы требований заявителя.

Обращением в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его

конституционных прав подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 1 Федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в некоторые акты законодательства Российской Федерации по вопросам
денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот" гражданин
П.И.Гаврюшенко реализовал свое право на судебную защиту в рамках конституционного

судопроизводства, которое в соответствии с Федеральным конституционным законом "О
Конституционном Суде Российской Федерации" не предусматривает участия сторон на стадии
решения вопроса о принятии обращения к рассмотрению.


Таким образом, вопросы, поставленные в ходатайстве гражданина П.И.Гаврюшенко, не
требуют официального разъяснения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от
5 июня 2003 года № 271-О.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
4


определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Гаврюшенко Павла Ивановича
об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5
июня 2003 года № 271-О.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов


№ 448-О