Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кисленко Алексея Яковлевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьей 1084...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кисленко
Алексея Яковлевича на нарушение его конституционных прав
частью четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О
милиции» и статьей 1084 Гражданского кодекса Российской

Федерации


город Санкт-Петербург 23 марта 2010 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Я.Кисленко вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин А.Я.Кисленко оспаривает конституционность следующих

законоположений:

части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля

1991 года № 1026-I «О милиции», согласно которой в случае причинения
увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с

осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в
2

размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной

статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего
бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры;

статьи 1084 ГК Российской Федерации, в силу которой вред,

причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных

обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы,
службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по

правилам главы 59 данного Кодекса, если законом или договором не

предусмотрен более высокий размер ответственности.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, решением

Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 декабря 2007 года

А.Я.Кисленко было отказано в установлении и выплате ежемесячной

денежной компенсации для возмещения вреда, причиненного здоровью при
исполнении служебных обязанностей во время службы в милиции.

Определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18

августа 2009 года, оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября

2009 года, заявителю отказано в удовлетворении требования о пересмотре по

вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда

города Ростова-на-Дону от 20 декабря 2007 года.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как

препятствующие установлению и выплате ему ежемесячной денежной

компенсации для возмещения вреда, причиненного здоровью при

исполнении служебных обязанностей, в случае отсутствия виновных
противоправных действий органов внутренних дел и их должностных лиц,

противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19, 39 и 53.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные А.Я.Кисленко материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем нормы ранее являлись предметом

рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в
3

Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что часть четвертая

статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» не противоречит
Конституции Российской Федерации, поскольку она – по своему

конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 ГК

Российской Федерации – предполагает ежемесячную выплату государством

денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда,
причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с

осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них

возможность дальнейшего прохождения службы, и не соответствует
Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она во взаимосвязи

со статьей 1084 ГК Российской Федерации – по смыслу, придаваемому

правоприменительной практикой, – позволяет правоприменительным

органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации
сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным

повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной

деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего
прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий

органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных

лиц.

Данное решение Конституционного Суда Российской Федерации
сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 и частью второй статьи 79

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации» является обязательным для всех

правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции.
Проверка же законности и обоснованности судебных решений об

отказе А.Я.Кисленко в пересмотре его дела по вновь открывшимся

обстоятельствам, в том числе с учетом конституционно-правового смысла
части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и

статьи 1084 ГК Российской Федерации, выявленного Конституционным

Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П

(на чем также настаивает заявитель), не относится к компетенции
4

Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в

статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктами 1 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кисленко

Алексея Яковлевича, поскольку по предмету обращения Конституционным
Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление,

сохраняющее свою силу, и поскольку разрешение поставленного заявителем

вопроса Конституционному Суду Российской Федерации

неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 446-О-О