Решение от 05 июня 2013 года №-4447/2013

Дело № – 4447/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тюмень 5 июня 2013 года
 
    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
 
    председательствующего судьи Важениной Э.В.,
 
    при секретаре Котович Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полищук ФИО6 к <данные изъяты>», Толстогузову ФИО7 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 290 км автодороги Сургут – Салехард произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> под управлением виновника ДТП ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», обратившись к ответчика ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра, где были отражены все полученные повреждения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 45 821, 43 рублей. С размером указанного страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, обратился в оценочную компанию «АКцент», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 158 032,00 руб., без учета износа 168883,00 рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в размере 74 178,57 руб., ответчик ФИО2 должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 57 067 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
 
        Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах», ответчик ФИО2 третьи лица ООО <данные изъяты> ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 290 км автодороги Сургут – Салехард произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, признанного виновным в произошедшем ДТП, что подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО4 ( свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>).
 
    На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уполномочила ФИО1 управлять и распоряжаться указанным автомобилем, что подтверждается копией доверенности.
 
    Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП, была застрахована в ООО «РГС» на основании полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами страхового дела.
 
    В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «РГС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого подготовлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма ремонта с учетом износа составила 45 821, 43 руб. Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по безналичному расчету было выплачено страховое возмещение в 45 821, 43 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику, согласно отчета об оценке №/А рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан NP300 Pic –up Г/Н А 840 ИК 89 составляет: 158 032 руб. с учетом износа и 168 883 руб. – без учета износа.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
 
    Таким образом, суд полагает, что у истца отсутствует право на судебную защиту в материально-правовом смысле, поскольку на момент ДТП поврежденный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО4, а не истцу, то есть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вред был причинен имуществу ФИО4, которая в силу закона обладает правом на его возмещение, и которая воспользовалась своим правом и получила страховое возмещение от ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 45 821, 43 руб.
 
    Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, то есть выданная собственником автомобиля истцу уже после наступления страхового случая (ДТП ДД.ММ.ГГГГ), лишь предоставляет право истцу получить страховое возмещение, подлежащее в силу закона выплате потерпевшему – собственнику поврежденного в результате ДТП имущества, но такое право не может расцениваться как право на обращение в суд за возмещением ущерба, причиненного не истцу, а собственнику ФИО4
 
        При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 14.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Полищук ФИО8 к ООО «<данные изъяты> Толстогузову ФИО9 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов– отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2013г.
 
    Председательствующий судья Э.В.Важенина