По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой Ирины Александровны положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодек...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации на нарушение конституционных прав гражданки
Астаховой Ирины Александровны положением подпункта 1 пункта
1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации



город Москва 2 ноября 2006 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,

Л.О.Красавчиковой, А.Л.Кононова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи

Л.О.Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации» предварительное изучение жалобы Уполномоченного по правам

человека в Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации на нарушение конституционных прав гражданки И.А.Астаховой

оспаривается конституционность положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220

Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при

продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые
2

помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном

имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и
более, а также при продаже иного имущества, находившегося в

собственности налогоплательщика три года и более, имущественный

налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком

при продаже указанного имущества.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, Ленинский

районный суд города Новосибирска решением от 11 августа 2004 года

оставил без удовлетворения иск инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Новосибирска

к И.А.Астаховой, признав правомерным применение предусмотренного

подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской

Федерации имущественного налогового вычета в сумме, полученной от
продажи имущества, находившегося у ответчицы в собственности более трех

лет, а именно 2 564 именных акций ОАО «Каменный карьер»,

приобретенных 6 августа 1998 года на имя ее супруга – В.И.Астахова, в
браке с которым она состояла с 1981 года и который умер 17 февраля 2001

года, и полученных ею в качестве нотариально определенной супружеской

доли. Не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что срок

владения И.А.Астаховой акциями составляет более трех лет, судебная
коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

определением от 9 ноября 2004 года отменила его решение в этой части и

постановила новое решение – о взыскании с И.А.Астаховой недоимки по

налогу и пени. Определением судьи Новосибирского областного суда от 3
марта 2005 года И.А.Астаховой отказано в передаче дела для рассмотрения

по существу в суд надзорной инстанции, а определением судьи Верховного

Суда Российской Федерации от 30 июня 2005 года – в истребовании дела в
суд надзорной инстанции.

По мнению Уполномоченного по правам человека в Российской

Федерации, правовая неопределенность оспариваемого законоположения,

позволяющего не включать период нахождения в совместной собственности
3

супругов имущества, а именно ценных бумаг, приобретенных в период брака

умершим супругом, в срок нахождения имущества в собственности
налогоплательщика, допускает произвольное его применение, а потому

противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35, 46 (часть

1), 55 (часть 3), 57 и 123 (часть 3).

2. Обязанность каждого платить законно установленные налоги и
сборы, закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации и

пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации,

распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного
требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика

уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления,

порядок и сроки уплаты установлены законом.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации
налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на

которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность

уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и
прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или

иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44);

обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика

с момента возникновения установленных законодательством о налогах и
сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая

должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего

имени и за счет собственных средств (статья 45).

В частности, плательщиками налога на доходы физических лиц, согласно
статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются физические

лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также

физические лица, получающие доходы от источников в Российской
Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих

обложению налогом на доходы физических лиц, пункт 1 статьи 208

Налогового кодекса Российской Федерации относит дивиденды и проценты,
4

страховые выплаты, доходы, полученные от использования в России

авторских или иных смежных прав, доходы, полученные от использования
имущества, а также доходы от реализации недвижимого и иного имущества.

Соответственно, подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса

Российской Федерации предоставляет право на имущественный налоговый

вычет плательщику налога на доход, полученный от реализации имущества
(в том числе ценных бумаг), которое в течение установленных законом

сроков находилось в собственности налогоплательщика, обязанного к уплате

данного налога. Тем самым налогообложение выступает следствием
осуществления субъективного гражданского права собственности, поскольку

правомочие распоряжения его объектом (определенным имуществом), в том

числе путем отчуждения, составляет элемент юридического содержания

соответствующего гражданско-правового отношения, а обязанность
уплачивать налоги и сборы, обусловленная наличием объекта

налогообложения (дохода, полученного от реализации этого имущества),

возникает и исполняется в рамках налогового правоотношения.
3. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в

системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2), в

Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны

содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс
Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения,

противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах

толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Формальная определенность налоговых норм предполагает их
достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и

применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не

согласующемуся с конституционным принципом правового государства
произвольному и дискриминационному ее применению государственными

органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками

и тем самым – к нарушению конституционного принципа юридического

равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения,
5

закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской

Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации
от 8 октября 1997 года № 13-П по делу о проверке конституционности Закона

Санкт-Петербурга «О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995

году», от 11 ноября 1997 года № 16-П по делу о проверке конституционности
1
статьи 11 Закона Российской Федерации «О Государственной границе
Российской Федерации», от 28 марта 2000 года № 5-П по делу о проверке

конституционности подпункта «к» пункта 1 статьи 5 Закона Российской

Федерации «О налоге на добавленную стоимость»).
3.1. Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» установлено, что

право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к

приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения

реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету
приобретателя (часть вторая статьи 29).

Из представленных заявителем материалов следует, что внесение в

реестр ЗАО «Реестр А-Плюс» записи о приобретении ценных бумаг
В.И.Астаховым было произведено 6 августа 1998 года и что в этот период он

состоял в браке с И.А.Астаховой. Между тем имущество, нажитое супругами

во время брака, является согласно пункту 1 статьи 256 ГК Российской

Федерации их совместной собственностью, если договором между ними не
установлен иной режим этого имущества. Названное положение

воспроизведено в Семейном кодексе Российской Федерации (пункт 1 статьи

34), рассматривающем режим совместной собственности супругов в качестве

законного режима имущества супругов, который действует, если брачным
договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33), и относящем к общему

имуществу супругов (имуществу, нажитому супругами во время брака)

приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады,
доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные

коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период

брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно
6

приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные

средства (пункт 2 статьи 34).
Режим совместной собственности (часть вторая статьи 244, части

первая и вторая статьи 253 ГК Российской Федерации) предполагает

наличие, в том числе у супругов, равных прав владения, пользования и

распоряжения общим имуществом, а также необходимость сообща решать
вопросы о распределении расходов на его содержание, поскольку, согласно

статье 210 ГК Российской Федерации, именно собственник, по общему

правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что
предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию

имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт,

страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований,

исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного
самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.), и

обязанность платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской
Федерации супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение

общим имуществом по обоюдному согласию (пункт 1); при совершении

одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов

предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2).
Иными словами, закон устанавливает презумпцию взаимного согласия

супругов на распоряжение их общим имуществом.

Следовательно, приобретение в период брака на имя одного из

супругов за счет общих доходов супругов ценных бумаг – независимо от
того, является ценная бумага именной, ордерной или на предъявителя, –

подчиняется режиму совместной собственности супругов (кроме случаев,

когда федеральным законом или договором установлено иное).
3.2. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса

Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей

законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации

в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях,
7

когда они не определены непосредственно самим налоговым

законодательством. Как указал Конституционный Суд Российской
Федерации в Определении от 18 января 2005 года № 24-О по жалобе ЗАО

«Печоранефтегаз», приоритет при уяснении значения налогового института,

понятия или термина отдается налоговому законодательству, и только при

отсутствии возможности определить содержание налогового института,
понятия или термина путем истолкований положений налогового

законодательства в их системной связи допускается использование норм

иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и
применение законов определяют непосредственно действующие права и

свободы человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской

Федерации).

Так, Налоговый кодекс Российской Федерации в целях регулирования
налоговых отношений, возникающих в связи с уплатой налогов или

предоставлением налоговых вычетов на имущество, находящееся в общей

(долевой или совместной) собственности, специально оговаривает случаи
реализации и приобретения такого имущества, закрепляя положение о том,

что соответствующий налоговый вычет распределяется между

совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по

договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося
в общей совместной собственности либо в соответствии с их письменным

заявлением при приобретении жилого дома или квартиры в совместную

собственность).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не рассматривает
семью в целом как субъект налоговых правоотношений и не предполагает

взыскание с супружеских пар налогов в большем размере, чем это имело бы

место, если бы пара не состояла в зарегистрированном браке, а равно не
устанавливает специальное значение понятия «совместная собственность

супругов» и не предусматривает какие-либо особенности или изъятия из

правового регулирования режима общей собственности супругов в целях

налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности.
8

Из жалобы следует, что применение налоговым органом и судами

общей юрисдикции в налоговых правоотношениях понятия «совместная
собственность супругов» как неравнозначного содержащемуся в

гражданском и семейном законодательстве понятию «совместная

собственность супругов» послужило поводом для отказа И.А.Астаховой в

предоставлении налогового вычета на том основании, что 2 564 акции
являются именными и зарегистрированы на В.И.Астахова, который до дня

своей смерти являлся субъектом налоговых правоотношений, в связи с чем

право собственности у И.А.Астаховой возникло лишь с момента получения
свидетельства о праве собственности на эти акции (10 июня 2001 года).

Такая правоприменительная практика, по существу, отрицает

предусмотренный семейным и гражданским законодательством законный

режим имущества супругов и принцип равенства прав супругов в семье
(статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации), а реализация права на

предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса

Российской Федерации налоговый вычет ставится в зависимость от
правоподтверждающих документов, а не от правоустанавливающих

обстоятельств, в частности от основания и момента возникновения права

собственности на соответствующее имущество налогоплательщика, хотя

смерть супруга, на чье имя была сделана запись в системе ведения реестра,
не прекращает право собственности на акции пережившего супруга, а

предполагает после раздела совместного имущества приобретение доли в

единоличную собственность, т.е. лишь преобразование общей собственности

в индивидуальную.
Между тем согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении

Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года № 5-П

по делу о проверке конституционности положений статей 18 и 20 Закона
Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской

Федерации», принцип равного налогового бремени, выводимый из

положений статей 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, в

сфере налоговых отношений означает, что не допускается установление
9

дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от

формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской
деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих

дискриминационный характер оснований.

3.3. Таким образом, реализация предусмотренных подпунктом 1 пункта

1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации общих правил
применения имущественного налогового вычета при определении налоговой

базы (в части определения периода, в течение которого отчужденное

налогоплательщиком имущество находилось в его собственности) в системе
действующего правового регулирования предполагает учет предусмотренных

Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом

Российской Федерации правоустанавливающих обстоятельств, в частности

относительно определения основания и момента возникновения права
собственности на соответствующее имущество налогоплательщика.

Иное приводило бы к установлению необоснованных различий в

налогообложении физических лиц (в частности, супругов в случае
прекращения действия режима совместной собственности супругов в связи

со смертью одного из них) и тем самым – к ущемлению в налоговых

правоотношениях их прав и законных интересов, а значит, нарушало бы

принцип равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции
Российской Федерации) и вытекающее из него правило равного и

справедливого налогообложения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Положение подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса

Российской Федерации, в соответствии с которым при продаже имущества,
находившегося в собственности налогоплательщика три года и более,
10

имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной

налогоплательщиком при продаже указанного имущества, во взаимосвязи с
положениями пункта 1 статьи 256 ГК Российской Федерации и пунктов 1 и 2

статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации – по своему

конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом

Российской Федерации в настоящем Определении, – не могут применяться
без учета предусмотренного гражданским и семейным законодательством

основания и момента возникновения права собственности на

соответствующее имущество налогоплательщика при определении периода, в
течение которого отчужденное налогоплательщиком имущество находилось

в его собственности.

2. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» конституционно-правовой
смысл указанных положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового

кодекса Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом

Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых
позиций, изложенных им в ранее принятых и сохраняющих свою силу

решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их

истолкование в правоприменительной практике.

3. Признать жалобу Уполномоченного по правам человека в
Российской Федерации не подлежащей дальнейшему рассмотрению в

заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для

разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение

предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде

постановления.

4. Правоприменительные решения по делу Астаховой Ирины
Александровны, основанные на положении подпункта 1 пункта 1 статьи 220

Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с

его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем
11

Определении, должны быть пересмотрены в установленном порядке, если

для этого не имеется других препятствий.
5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

6. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Российской

газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» и «Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации».



Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов