Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Крымхлеб» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим части 1 и частью 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «О...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного
акционерного общества «Крымхлеб» на нарушение конституционных

прав и свобод абзацем третьим части 1 и частью 3 статьи 2-1 Закона
Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и
земельных отношений на территории Республики Крым»


город Санкт-Петербург 10 марта 2016 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,

заслушав заключение судьи Л.О.Красавчиковой, проводившей на

основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение

жалобы ПАО «Крымхлеб»,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ПАО

«Крымхлеб» оспаривает конституционность следующих положений статьи 2-1

Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях

регулирования имущественных и земельных отношений на территории

Республики Крым»:
2
право собственности на имущество, включая земельные участки и иные

объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает

у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень

имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный

постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014
года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым»

(абзац третий части 1);

государственная регистрация прав на указанные земельные участки и

иные объекты недвижимости осуществляется на основании выписок из Реестра

имущества, находящегося в собственности Республики Крым, ведение которого

осуществляется в порядке, установленном Советом министров Республики
Крым (часть 3).

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного

суда Республики Крым от 8 июля 2015 года, оставленным без изменения

постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было

отказано в удовлетворении заявления ПАО «Крымхлеб» о признании

постановления Государственного Совета Республики Крым от 12 ноября 2014
года № 204-1/14 «О внесении изменений в постановление Государственного

Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах

управления собственностью Республики Крым» недействующим в части.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как позволяющие

лишать собственника принадлежащего ему имущества во внесудебном порядке

и без какой-либо компенсации, противоречат статьям 15 (части 1 и 2) и 35
(части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

конкретизирующими статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации,

граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с

жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая

жалоба признается допустимой, если оспариваемые законоположения
применены в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
3
Между тем приложенными к жалобе материалами не подтверждается

применение части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях

регулирования имущественных и земельных отношений на территории

Республики Крым» в конкретном деле заявителя.

При таких обстоятельствах в этой части жалоба ПАО «Крымхлеб», как не
отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд

Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом

Российской Федерации к рассмотрению.

3. В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение

и защита права частной собственности, относящегося к основным правам

человека и гражданина, составляет обязанность государства (статья 2; статья
8, часть 2; статья 17, часть 2). Исходя из этого статья 35 Конституции

Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности

охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в

собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично,

так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен

своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение
имущества для государственных нужд может быть произведено только при

условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3). Гарантии

охраны частной собственности законом, закрепленные в данной статье

Конституции Российской Федерации, распространяются как на сферу

гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и

личности в публично-правовой сфере (Постановление Конституционного
Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 года № 8-П).

Универсальный характер конституционных гарантий охраны частной

собственности не означает, однако, что законы, направленные на создание

условий, обеспечивающих реализацию соответствующего конституционного

права, во всех сферах общественных отношений проявляют свое регулятивно-

обеспечительное воздействие одинаковым (сходным) образом. Законодатель, на

которого непосредственно возложена обязанность по наполнению
соответствующих гарантий конкретным нормативно-правовым содержанием, о
4
чем свидетельствует прямая отсылка в статье 35 (часть 1) Конституции

Российской Федерации к закону как основному регулятору в этой сфере, не

лишен возможности учитывать специфику отношений между частными

субъектами, а также между ними и государством, особенности соотношения в

них частноправовых и публично-правовых, императивных и диспозитивных
начал Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта

2013 года № 413-О).

3.1. Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,

принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе

Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города

федерального значения Севастополя – особый случай, требующий принятия
ряда специальных мер, обеспечивающих в том числе реализацию материальных

прав участников гражданских правоотношений, сложившихся в Республике

Крым до ее принятия в Российскую Федерацию (определения от 25 сентября

2014 года № 2155-О и от 24 марта 2015 года № 653-О).

В целях урегулирования вопросов интеграции новых субъектов

Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую
системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти

Российской Федерации Федеральным конституционным законом от 21 марта

2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и

образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики

Крым и города федерального значения Севастополя» был предусмотрен

переходный период со дня принятия в Российскую Федерацию Республики
Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1

января 2015 года. По отдельным вопросам с учетом их социальной,

экономической, политической и правовой составляющей, а также

предполагаемой динамики интеграции данный Федеральный конституционный

закон устанавливает иные сроки.

В частности, особенности регулирования имущественных,

градостроительных, земельных и лесных отношений на территориях
Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также
5
отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной

регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть

установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и

нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя

по согласованию с федеральным органом исполнительной власти,

уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в
1
соответствующей сфере, до 1 января 2017 года (часть 1 статьи 12 ).
Закон Республики Крым «Об особенностях регулирования

имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым»,

которым, как следует из его преамбулы, были установлены особенности

регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных

отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета

недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество

и сделок с ним, был принят Государственным Советом Республики Крым 30
июля 2014 года. В силу его статьи 1 правовую основу регулирования на

территории Республики Крым земельных и имущественных отношений, а

также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости

и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный

конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики

Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов –
Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Конституция

Республики Крым, а также иные федеральные законы и нормативные правовые

акты Республики Крым с учетом особенностей, установленных данным

Законом.

Согласно части 2 статьи 2 Закона Республики Крым «Об особенностях

регулирования имущественных и земельных отношений на территории

Республики Крым» право собственности на земельные участки и иные объекты

недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу названного
Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у

физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без
6
гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением

случаев, предусмотренных данным Законом и иными нормативными

правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Так, статья 2-1 данного Закона, которая была дополнительно введена

Законом Республики Крым от 19 января 2015 года № 72-ЗРК/2015,
предусматривает прекращение права собственности Украины и профсоюзных и

иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на

территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, на

имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости,

находившееся на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014

года, на основании постановления Государственного Совета Республики Крым
от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с

возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество

(абзацы первый и второй части 1). При этом абзац третий части 1 той же статьи

определяет момент, с которого право собственности прекращается у прежнего

правообладателя и возникает у Республики Крым – со дня включения

имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность
Республики Крым, который был утвержден постановлением Государственного

Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах

управления собственностью Республики Крым».

Поскольку указанное нормативное положение абзаца третьего части 1

статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования

имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым»
действует в системном единстве с нормами Конституции Российской

Федерации, гарантирующими конституционную защиту и неприкосновенность

частной собственности, само по себе предусмотренное им регулирование не

предопределяет его распространение на отношения с участием субъектов, не

поименованных в абзацах первом и втором части 1 той же статьи (в том числе

физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без

гражданства и иностранных юридических лиц, право собственности которых на
7
земельные участки и иные объекты недвижимого имущества на территории

Республики Крым возникло до 17 марта 2014 года).

Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской

Федерации, который в своем Постановлении от 19 марта 2014 года № 6-П,

признавая само по себе наличие переходного периода необходимым следствием
образования в Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и

города федерального значения Севастополя, пришел к выводу, что

конституционные требования о верховенстве на всей территории Российской

Федерации не только Конституции Российской Федерации, но и федеральных

законов (статья 4, часть 2) и об обязанности органов государственной власти,

органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их
объединений соблюдать как Конституцию Российской Федерации, так и законы

(статья 15, часть 2) – в силу прямого действия Конституции Российской

Федерации – в любом случае применимы в качестве общего правила, а

разрешение возможных противоречий, обусловленных особенностями

переходного периода, может быть обеспечено как последующим федеральным

законодательным регулированием, так и судебной практикой.
3.2. Из представленных ПАО «Крымхлеб» в Конституционный Суд

Российской Федерации материалов следует, что в рамках рассмотрения его

заявления о признании постановления Государственного Совета Республики

Крым от 12 ноября 2014 года № 204-1/14 незаконным арбитражные суды не

нашли несоответствия указанного ненормативного акта закону или иному

нормативному акту, отметив, что заявитель избрал ненадлежащий способ
защиты нарушенного права, поскольку имеется спор о праве, который не

подлежит разрешению путем оспаривания ненормативного правового акта.

При этом, как следует из постановления арбитражного суда кассационной

инстанции от 29 января 2016 года, проверявшего законность и

обоснованность вступивших в законную силу судебных актов по делу

заявителя, отказ в удовлетворении его требований был основан не только на

оспаривавшихся им положениях, но и на выводе суда о том, что заявитель – с
учетом особенностей его правосубъектности в соответствии с российским
8
законодательством – не представил доказательств принадлежности ему

спорного имущества.

Не оценивая указанное постановление кассационной инстанции, в том

числе с точки зрения правовых последствий отказа в признании незаконным

названного постановления для имущественных прав заявителя,
Конституционный Суд Российской Федерации – исходя из того, что проверка

законности и обоснованности судебных решений, установление и исследование

фактических обстоятельств конкретного дела не входят в его компетенцию,

определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», – констатирует, что материалы конкретного дела с учетом
указанного постановления не дают оснований для вывода о том, что о

заявителем были соблюдены условия допустимости обращений в

Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской

Федерации, выраженных в Определении от 1 декабря 2015 года № 2698-О, если

вынесенные по делу заявителя решения судов не свидетельствуют о том, что
именно оспариваемые им положения послужили препятствием для

удовлетворения требований заявителя, оценка конституционности этих

законоположений и вынесение итогового решения в виде постановления

означали бы проверку этих законоположений в порядке абстрактного

нормоконтроля, что по жалобе гражданина (объединения граждан)

Конституционный Суд Российской Федерации не вправе делать в силу
требований статьи 125 (пункт «а» части 2 и часть 4) Конституции Российской

Федерации и подпункта «а» пункта 1 и пункта 3 части первой статьи 3

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации»; наличие подобного рода обстоятельств является основанием для

отказа в принятии обращения к рассмотрению в соответствии со статьей 43

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации».
9
Соответственно, вопрос о том, были ли отдельными положениями

постановления Государственного Совета Республики Крым от 12 ноября

2014 года № 204-1/14 – вопреки установленному в Российской Федерации

правовому регулированию – нарушены права ПАО «Крымхлеб» (притом что

такие нарушения в случае их выявления являются безусловным основанием
для признания постановления недействующим полностью или в части) и

предполагается ли возможность таких нарушений оспариваемыми

положениями Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования

имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым»,

не может быть разрешен в порядке конституционного судопроизводства:

проверка объективности и достоверности соответствующих сведений, на чем,
по сути, настаивает заявитель, связана с оценкой фактических обстоятельств,

лежащих в основе принятого постановлением Государственного Совета

Республики Крым индивидуального решения об имуществе, которое

заявитель полагает своим, от чего Конституционный Суд Российской

Федерации, решающий в процессе конституционного судопроизводства

исключительно вопросы права, обязан воздерживаться во всех случаях, когда
это входит в компетенцию других судов или иных органов (части третья и

четвертая статьи 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43 и

частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации



о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного

акционерного общества «Крымхлеб», поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и
10
поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному

Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 443-О





Мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации
С.М.Казанцева



1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ПАО

«Крымхлеб» оспаривает конституционность положений статьи 2-1 Закона

Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях

регулирования имущественных и земельных отношений на территории

Республики Крым» (введена Законом Республики Крым от 19 января 2015 года

№ 72-ЗРК/2015), согласно которым право собственности на имущество,
включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у

прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения

такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность

Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета

Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления

собственностью Республики Крым».
Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного

суда Республики Крым от 8 июля 2015 года, оставленным без изменения

постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было

отказано в удовлетворении заявления ПАО «Крымхлеб» о признании

постановления Государственного Совета Республики Крым от 12 ноября 2014
11
года № 204-1/14 «О внесении изменений в постановление Государственного

Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах

управления собственностью Республики Крым» недействующим в части,

дополнения Приложения к данному постановлению пунктом 148 следующего

содержания: «Имущество ПАО «Крымхлеб», включая оборотные активы».
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как позволяющие

лишать собственника принадлежащего ему имущества во внесудебном порядке

и без какой-либо компенсации, противоречат статьям 15 (части 1 и 2) и 35

(части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской

Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть
1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и

имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом

экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также вправе иметь

имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как

единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). Из статей

17 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует,
что эти права гарантируются в Российской Федерации в качестве основных и

неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе

общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности

собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию

воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых

отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные
дела. Указанные принципы провозглашаются в Гражданском кодексе

Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства

(пункт 1 статьи 1).

Конституционное право частной собственности, под защитой которого

находятся и имущественные права физических и юридических лиц, не является

абсолютным. По смыслу статьи 55 (часть 3) во взаимосвязи со статьями 8, 17,

34 и 35 Конституции Российской Федерации, возможные ограничения
федеральным законом права владения, пользования и распоряжения
12
имуществом, исходя из фундаментальных принципов верховенства права и

юридического равенства и общих принципов права, должны отвечать

требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными,

соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых

ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов
других лиц, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и

не затрагивать само существо конституционного права, т.е. не ограничивать

пределы и применение основного содержания соответствующих

конституционных норм.

Конституционные принципы равенства, свободы экономической

деятельности и права частной собственности предполагают наличие
надлежащих гарантий стабильности и предсказуемости экономических

отношений и надежной охраны имущественных прав. Причем, осуществляя

регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и

других вещных прав, федеральный законодатель должен предусматривать такие

способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали

бы защиту этого права не только гражданам Российской Федерации, но и всем
другим участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга участников имущественных

отношений будет существовать риск неправомерной утраты имущества,

которое может быть беспричинно национализировано государством. Подобная

незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами

свободы экономической деятельности и правового государства, в котором
человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание,

соблюдение и защита – обязанностью государства (см.: Постановление

Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П).

Как следует из содержания части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым

«Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на

территории Республики Крым», в соответствии с постановлением

Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-
6/14 (с учетом внесенных в него изменений) одной из особенностей
13
имущественных отношений на территории Республики Крым является процесс

передачи собственности Украины в собственность Крыма. Три абзаца первого

пункта названной статьи указывают три разновидности правообладателей,

имущество которых становится собственностью субъекта Российской

Федерации – Республики Крым.
Абзац первый говорит о прекращении права государственной

собственности Украины на недвижимое имущество, находившееся по

состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым. Второй

абзац предусматривает национализацию имущества профсоюзных и иных

общественных организаций Украины. И, наконец, абзац третий указывает, что

право собственности прекращается, кроме того, у тех правообладателей (и
возникает у Республики Крым), имущество которых по решению

Государственного Совета Республики Крым было внесено в Перечень

имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Таким образом, по смыслу и постановления Государственного Совета

Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14, и находящегося с ним в

системном единстве абзаца третьего статьи 2-1 названного Закона, включение
имущества граждан и юридических лиц в указанный Перечень влечет за собой

принудительное отчуждение такого имущества для государственных нужд без

судебного решения и без предварительного и равноценного возмещения.

Причем ни в постановлении, ни в абзаце третьем не уточняется, ограничивается

ли право Госсовета на включение в Перечень имущества только украинских

частных лиц, или оно распространяется на российских и иных частных лиц.
В соответствии со статьей 121 Федерального конституционного закона от

21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию

Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых

субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя»

до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального

значения Севастополя особенности регулирования имущественных,

градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в
сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав
14
на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены

нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными

правовыми актами города федерального значения Севастополя по

согласованию с федеральным органом исполнительной власти,

уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в
соответствующей сфере (часть 1).

Вместе с тем, как следует из статьи 9 Договора между Российской

Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию

Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых

субъектов (подписан в городе Москве 18 марта 2014 года и ратифицирован 21

марта того же года) и статьи 23 Федерального конституционного закона «О
принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе

Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города

федерального значения Севастополя», нормативные правовые акты Республики

Крым, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем

Постановлении от 19 марта 2014 года № 6-П, в силу прямого действия
Конституции Российской Федерации требования о верховенстве на всей

территории Российской Федерации не только Конституции Российской

Федерации, но и федеральных законов (статья 4, часть 2) и об обязанности

органов государственной власти, органов местного самоуправления,

должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать как Конституцию

Российской Федерации, так и законы Российской Федерации (статья 15, часть 2)
в любом случае применимы в качестве общего правила, разрешение же

возможных противоречий, обусловленных особенностями переходного

периода, может быть обеспечено как последующим федеральным

законодательным регулированием, так и судебной практикой.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть

лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное

отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено
только при условии предварительного и равноценного возмещения (статья 35,
15
часть 3); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены

федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях

защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и

законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности

государства (статья 55, часть 3). Аналогичные нормы содержатся и в

Конституции Республики Крым (статьи 28 и 48).

Эти конституционные установления находят отражение в гражданском

законодательстве, которое исходит из недопустимости принудительного

изъятия у собственника имущества, кроме случаев, предусмотренных законом.
Так, абзацем третьим пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации

закреплено, что обращение в государственную собственность имущества,

находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация),

производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества

и других убытков в порядке, установленном статьей 306 Кодекса.

Вместе с тем в доктрине конституционного и гражданского права

неоднократно отмечалось, что в федеральном законодательстве фактически

отсутствует правовое регулирование условий и порядка реквизиции и
1
национализации.

Представленные заявителем в Конституционный Суд Российской
Федерации судебные акты не содержат каких-либо сведений о том, что

единственным акционером ПАО «Крымхлеб» является Республика Украина.

Согласно же материалам, опубликованным в средствах массовой информации,

акционерами данного общества являются частные лица, причем

преимущественно не украинские. Имущество акционерного общества

принадлежит ему на праве частной собственности (пункт 1 статьи 56 и пункт 1

статьи 66 ГК Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 Федерального закона от

26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Соответственно, имущество ПАО «Крымхлеб» является частной



1 Гаджиев К.Т. Защита конституционных прав человека при изъятии земельных участков для
государственных и муниципальных нужд // Государственная власть и местное самоуправление. 2009. № 3;
Белых В.С. Основные направления совершенствования части первой Гражданского кодекса Российской
16
собственностью и на него распространяются соответствующие гарантии,

согласно которым принудительное изъятие собственности возможно при

наличии соответствующего федерального закона, не иначе как по решению

суда и при условии предварительного и равноценного возмещения.

Оспаривавшиеся заявителем в арбитражном суде постановления

Государственного Совета Республики Крым предусматривают лишение

имущества частных лиц без предварительного судебного решения и без
предварительного и равноценного возмещения, однако этому факту не была

дана оценка в представленных судебных решениях. В частности, не была дана

оценка соответствия оспариваемых положений постановления

Государственного Совета Республики Крым от 12 ноября 2014 года № 204-1/14

«О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики

Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления

собственностью Республики Крым» нормам статей 235 и 306 ГК Российской
Федерации.

Из приложенных к жалобе ПАО «Крымхлеб» материалов следует, что в

рамках рассмотрения его заявления о признании постановления

Государственного Совета Республики Крым от 12 ноября 2014 года № 204-1/14

«О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики

Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления

собственностью Республики Крым» незаконным арбитражные суды первой и
апелляционной инстанции не усмотрели несоответствия указанного

ненормативного акта ни Конституции Российской Федерации, ни Конституции

Республики Крым, ни федеральным законам, ни законам субъекта Федерации

или иному нормативному акту, отметив лишь, что предусмотренная

оспариваемым актом возможность принудительного лишения имущества без

судебного решения и без предварительного и равноценного возмещения хотя и

причиняет вред заявителю, но, поскольку оспариваемый акт издан

Государственным Советом Республики Крым в пределах предоставленных ему


Федерации // Предпринимательское право. 2010. № 1; Винницкий А.В. Публичная собственность. М.:
«Статут», 2013. § 5.3.
17
полномочий, основания для удовлетворения заявленных требований

отсутствуют. Суд кассационной инстанции, подтвердив данный вывод

нижестоящих судов, кроме того, указал на невозможность ПАО «Крымхлеб»

доказать право собственности на имущество, указанное в пункте 148

постановления («имущество ПАО «Крымхлеб», включая оборотные активы»),
поскольку заявителем не были представлены доказательства,

свидетельствующие о принятии им до 1 марта 2015 года законных и

обоснованных решений о переоформлении учредительных документов в

соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не оценивая указанные решения арбитражных судов по данному делу,

поскольку проверка законности и обоснованности судебных решений,
установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не

входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она

определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», можно констатировать: его материалы свидетельствуют о том, что

оспариваемые положения закона затрагивают конституционные права человека
и гражданина и, следовательно, имеют место все условия допустимости

обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Доводы заявителя о несоответствии конституционным требованиям

абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях

регулирования имущественных и земельных отношений на территории

Республики Крым» могли бы найти надлежащую оценку в соответствующем
постановлении Конституционного Суда Российской Федерации. Необходимо

отметить также, что данная проблема актуальна не только для заявителя, но и

для других лиц, лишенных имущества в связи включением в Перечень,

утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от

30 апреля 2014 года № 2085-6/14 (ПАО «Симферопольский комбинат

хлебопродуктов» и др.).

Таким образом, в вопросе о том, соответствуют ли Конституции
Российской Федерации оспариваемые положения Закона Республики Крым,
18
обнаруживается неопределенность. Это в силу статьи 36 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

является основанием к рассмотрению дела в Конституционном Суде

Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 36, 42, 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», полагаю, что жалоба подлежит рассмотрению, поскольку она
отвечает требованиям, в соответствии с которыми такого рода обращения могут

быть признаны допустимыми.