Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Хабаровского края о проверке конституционности пункта 3 статьи 73, пунктов 1, 2 и 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном произв...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Хабаровского края о проверке
конституционности пункта 3 статьи 73, пунктов 1, 2 и 4 статьи 85 Федерального закона "Об

исполнительном производстве"


город Москва 4 декабря 2003 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей

М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М.Казанцева, проводившего на
основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение запроса Арбитражного суда Хабаровского края,


установил:

1. Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве",

его статье 73, в случае невыполнения должником без уважительных причин требований пунктов 1 и 2
статьи 73 судебный пристав-исполнитель применяет к нему штрафные санкции, предусмотренные
статьей 85, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа (пункт 3); статьей 85
установлено, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа,

обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в
срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 выносит
постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты
труда и назначает ему новый срок для исполнения (пункт 1); при последующих нарушениях

должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер
штрафа каждый раз удваивается (пункт 2); постановление судебного пристава-исполнителя о
наложении штрафа утверждается старшим судебным приставом и может быть обжаловано в

соответствующий суд в 10-дневный срок (пункт 4).

В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Арбитражный суд
Хабаровского края, в производстве которого находятся дела по жалобам федерального

государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога Министерства путей
сообщения Российской Федерации", просит проверить конституционность названных норм,
подлежащих применению в этих делах. По мнению заявителя, наделение судебного пристава-
исполнителя полномочием выносить постановление о наложении штрафа, его размер, а также сама

возможность взыскания штрафа за правонарушения, не предусмотренные Кодексом об
административных правонарушениях Российской Федерации, без судебного решения противоречат
Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (часть 3) и 46 (часть 1).


2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации защита прав и свобод человека и
гражданина в Российской Федерации является обязанностью государства (статья 2); судебная
защита прав и свобод гарантируется (статьи 45, часть 1; 46, части 1 и 2). Развивая эти

конституционные положения, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30
июля 2001 года по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7,
пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт

своевременно не исполняется; законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм
реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения
2

судебных актов, а также права и обязанности участников исполнительного производства.


В том же решении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что
постановление судебного пристава-исполнителя о наложении взыскания само по себе не
противоречит статьям 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку носит

производный (вторичный) характер и принимается только в процессе принудительного исполнения
актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и,
следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового,
самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в

исполнительном документе суда или иного органа.

Следовательно, юридическая сила постановления судебного пристава-исполнителя

обусловлена его правовой природой как самостоятельного правоприменительного акта особого рода,
который издается с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного
исполнения судебных и иных решений. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской
Федерации, а также главой 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей

329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть
обжаловано в суд (в данном случае - в арбитражный).

Таким образом, порядок исполнения судебных решений, предусматривающий наложение на

должника штрафных санкций судебным приставом-исполнителем, не может рассматриваться как
нарушающий права, закрепленные в статьях 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (часть 3) и 46 (часть 1)
Конституции Российской Федерации.


3. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в
ряде его решений, в том числе в Постановлении от 14 мая 2003 года по делу о проверке
конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах", суды общей

юрисдикции и арбитражные суды, руководствуясь статьей 120 (часть 2) Конституции Российской
Федерации во взаимосвязи с ее статьей 76 (части 3, 5 и 6), должны самостоятельно решать, какие
нормы подлежат применению в рассматриваемом деле.


Нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исключают право самого
арбитражного суда за неисполнение лицом возложенных на него исполнительным листом действий в
соответствии с частью 2 статьи 332 АПК Российской Федерации наложить штраф в порядке и
размере, установленных в главе 11 данного Кодекса, причем вопрос о наложении штрафа может

быть им рассмотрен не только по заявлению судебного пристава-исполнителя, но и по заявлению
взыскателя.


Таким образом, разрешение вопроса, поставленного в запросе Арбитражного суда
Хабаровского края, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации,
определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 3 части первой статьи 43 и частью
первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Хабаровского края,
поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были
вынесены решения, сохраняющие свою силу, и поскольку разрешение поставленных в нем вопросов
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу
окончательно и обжалованию не подлежит.


3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда
Российской Федерации".



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
3

В.Д.Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 443-О