Дата принятия: 06 октября 2010г.
Номер документа: 4428/2010
2
Арбитражный суд Хабаровского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73- 4428/2010
«06» октября 2010
Резолютивная часть определения оглашена 29 сентября 2010.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе: судьи А.Ю.Сецко
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО«СтройГрад» (вх.1155)
о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО«Промсвязь»
при участии: от заявителя–Дмитриенко А.В. дов. от 30.08.2010; от ОАО«Промсвязь» (руководитель Гуляев В.П.) –Маслова М.А. дов. от 28.04.2010, Шумейко Н.В. дов. от 30.08.2010; от ОАО«Промсвязь» (руководитель Рубцов Е.А.) –ген.директор Рубцов Е.А., представитель акционеров Королев А.В.; от временного управляющего Паначева О.Н. дов. от 10.02.2009
ООО«СтройГрад»(далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО«Промсвязь» (далее - должник) требования на сумму 6 591 488 руб.55 коп.
В судебном заседании представители ОАО«Промсвязь»(руководитель Гуляев В.П.), временного управляющего не возражают против удовлетворения требования кредитора, считают, что размер кредиторской задолженности подтвержден первичными бухгалтерскими документами.
Представитель ОАО«Промсвязь» (руководитель Рубцов Е.А.), представитель акционеров возражают против удовлетворения требования кредитора в полном объеме в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядных работ.
Ходатайства ОАО«Промсвязь» (руководитель Рубцов Е.А.)о назначении экспертизы и заявление о фальсификации доказательств оставлены судом без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав, лиц участвующих в судебном заседании, суд
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2010 в отношении ОАО«Промсвязь» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Болдин В.А.
Согласно п.5 ст. 71 Федерального закона о несостоятельности(банкротстве)» требования кредиторов по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В обоснование заявленного требования кредитор указывает на наличие с должником правоотношений по выполнению ремонтных работ.
Как следует из материалов, дела между кредитором и должником заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Павловича, 13.
В 2010 году кредитором в счет арендной платы были выполнены ремонтные работы на объекте недвижимости, расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул. Павловича 13, литер«Ф», в соответствии с перечнем работ, согласованным с должником в сметных расчетах на общую сумму 4 092 570 руб., при этом работы произведены с использованием материалов ООО«СтройГрад» на сумму 2 498 918,55 руб.
Судом установлено, что по актам выполненных работ от 14.02.2010, 07.05.2010 оформленным надлежащим образом и подписанным руководителями кредитора и должника, подтверждается что должником, приняты выполненные кредитором работы на общую сумму 4 092 570 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В связи с отсутствием единого документа, подписанного сторонами, наличие в смете сведений об объеме и цене выполненных работ, а также подписанного сторонами акта выполненных работ, дает основание суду считать о выполнение кредитором подрядных работ и применить к правоотношениям сторон нормы главы 37«Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 8, 431, 432, 702, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что между кредитором и должником фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых должник принял выполненные кредитором работы, но не оплатил их в установленном законом порядке, в связи с чем требование кредитора является обоснованным.
В связи с тем, что затраты на ремонт помещения не были компенсированы должником в счет арендной платы, суд приходит к выводу, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов суммы 6 591 488 руб. 55 коп. является обоснованным.
Доводы представителя ОАО«Промсвязь» (руководитель Рубцов Е.А.) об отсутствии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов в виду отсутствия заключенных договоров подлежат отклонению судом, поскольку отсутствие договора не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, если факт наличия обязательства по оплате подтверждается иными доказательствами.
Возражения представителя ОАО«Промсвязь» (руководитель Рубцов Е.А.), о не проведении кредитором ремонтных работ на литере«Ф», не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем не принимаются судом во внимание.
Поскольку в обоснование заявленного требования кредитором в соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ предоставлены необходимые доказательства, уточненное заявление подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 71 ФЗ«О несостоятельности(банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Сообщение временного управляющего о введении наблюдения опубликовано в газете«Коммерсантъ» от 19.06.2010. Заявление кредитором подано 16.07.2010.
Таким образом, требование заявлено в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.
С учетом вышеизложенного, требование заявителя, подтвержденное надлежащими доказательствами, судом признаётся обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО«Промсвязь» на сумму 6 591 488 руб. 55 коп.
На основании изложенного руководствуясь ст. 71 ФЗ«О несостоятельности(банкротстве)» ст. 223 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Включить требование общества с ограниченной ответственностью«СтройГрад» в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества«Промсвязь» с суммой 6 591 488 руб. 55 коп.
Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения.
Судья А.Ю. Сецко
