Решение от 17 апреля 2014 года №44/2014

12(1)-44/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г.Бузулук 17 апреля 2014 года
 
    Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Халитов М.З.,
 
    при секретаре Некрыловой Ю.А., с участием:
 
    Курбатова Т.Г., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении,
 
    защитника Коннова М.А., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курбатова Т.Г. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» М.С. № от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении Курбатова Т.Г., <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ** ** **** постановлением №, вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» М.С., Курбатова Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в связи с нарушением п.13.13 ПДД РФ, а именно Курбатова Т.Г. ** ** **** в 16 часов 40 минут, находясь на перекрёстке <адрес> и <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки №, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка. Курбатова Т.Г. подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Курбатова Т.Г. обратился с жалобой на данное постановление, в которой указала, что считает постановление не обоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ. Заявитель считает, что её вины в ДТП нет, в связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали, заявитель дала пояснения по обстоятельствам ДТП.
 
    Заявитель Курбатова Т.Г. пояснила суду, что двигалась по <адрес>, подъехала к перекрёстку с <адрес> приоритета на данном перекрёстке отсутствовали. Она остановилась, посмотрела вправо и влево. Справа помехи не было. Слева по <адрес> к перекрёстку подъезжал автомобиль <данные изъяты> г/н №:, двигался не далеко и не быстро. Она решила, что находиться на равнозначном перекрёстке и пользуется преимуществом в движении, поэтому она продолжила своё движение – налево на <адрес>. Когда она почти повернула налево, то произошло столкновение. Вызвали аварийных комиссаров. Потом поехали в ГАИ. Не согласна с постановлением ИДПС, так как ехала по дороге – это была зима, ** ** ****, покрытие дороги видно не было. Сочла данный перекрёсток равнозначным, помехи справа не было. Какое покрытие у <адрес> и <адрес> не знает, так как там никогда не ездила.
 
    Е.Д. пояснил суду, что работает в ООО «<данные изъяты>» водителем. Управляет автомобилем <данные изъяты> г/н №. В тот день он закончил работу и ехал по <адрес>. Когда подъезжал к перекрёстку с <адрес> сбавил скорость, увидел, что на перекрёстке на <адрес> остановился автомобиль <данные изъяты> и он продолжил движение через перекрёсток прямо по <адрес>. В это время автомобиль <данные изъяты> тоже начал движение влево на <адрес>. Он попытался избежать столкновения – начал тормозить и маневрировать вправо на <адрес>, чтобы разъехаться с автомобилем <данные изъяты>. Но на дороге был гололёд и поэтому произошло столкновение, избежать его не удалось. Когда двигался по <адрес> и увидел автомобиль <данные изъяты> до перекрёстка оставалось 20-15 метров, его скорость была 30-40 км/ч. Продолжил движение на этом перекрёстке, так как ездит по этой дороге уже <данные изъяты> и ему всегда на этом перекрёстке уступают. Он знает, что по <адрес>, по которой он двигался, асфальтированная дорога, а по <адрес>, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, дорога грунтовая. У него было преимущество движения и автомобиль <данные изъяты> стоял, когда он подъезжал к перекрёстку. В тот момент покрытие дорог не было видно из-за погодных условий. Удар пришёлся в заднюю часть и в бок автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> во время поворота налево выехал на его полосу движения. Если бы автомобиль <данные изъяты> поворачивал по своей полосе движения, то удара бы не произошло, тогда бы он при маневрировании влево поместился в своей полосе и свернул бы от столкновения вправо на <адрес>. Было светло. С Курбатова Т.Г. после ДТП не общался. Если бы он ехал по этой дороге впервые, то не знал бы какая дорога главная и поэтому уступил бы дорогу. Он всегда уступает дорогу если не знает какая дорога главная. Через этот перекрёсток намеревался двигаться прямо по <адрес>, без остановки, так как знал, что у него главная дорога. Вправо стал принимать так как пытался уйти от столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Если бы вправо не принял, то тогда бы повредил автомобилю <данные изъяты> всю переднюю часть.
 
    М.С. пояснил суду, что работает ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». При вынесении обжалуемого постановления руководствовался п.1313 ПДД РФ – если на перекрёстке нет знаков приоритета и водитель не может определить покрытие дороги, то водитель обязан считать, что находиться на второстепенной дороге и уступать движение другим транспортным средствам. Дорога по <адрес>, с которой выезжала Курбатова Т.Г. грунтовая. Курбатова Т.Г. не могла не знать, что на <адрес> грунтовая дорога, так как она там проживает – зарегистрирована. Главной дорогой на этом перекрёстке является дорога по <адрес>. Как водитель считает, что, несмотря на погодные условия – снег на дороге, на момент ДТП можно было определить какая дорога грунтовая, а какая асфальтированная. Дорога по <адрес> вся грунтовая, её никогда не асфальтировали, а дорога по <адрес> – асфальтированная.
 
    В ходе судебного разбирательства были исследованы постановление по делу об административном правонарушении № от ** ** **** года, протокол об административном правонарушении № от ** ** **** года, материалы о ДТП, представленные ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», а именно схема места совершения административного правонарушения № от ** ** **** года, фототаблица, копии водительских удостоверений Курбатова Т.Г. и Е.Д., копия свидетельства о регистрации автомобиля <данные изъяты> г/н № с.№№№, копия свидетельства о регистрации автомобиля <данные изъяты> г/н № с.№№№, копии страховых полисов с.№ и с.№, объяснения Курбатова Т.Г., Е.Д., рапорт ИДПС М.С. и копия справки о ДТП от ** ** **** года.
 
    Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
 
    Административная ответственность по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, установлено, что Курбатова Т.Г. не выполнила требования п.13.13 ПДД РФ.
 
    Согласно п.13.13 ПДД РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
 
    В соответствии с п.п.13.9, 13.11 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
 
    Пунктом 1.2 ПДД РФ также установлено, что «Главная дорога» – дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Суд признаёт, что водитель Курбатова Т.Г. действительно не выполнила требования п.13.13 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, а именно, находясь на <адрес> перед перекрёстком с <адрес> – на перекрёстке неравнозначных дорог, поскольку на этом перекрёстке отсутствовали знаки приоритета и дорога по <адрес> является главной дорогой, так как имеет твёрдое покрытие, а по <адрес> – второстепенной в силу того, что является грунтовой, водитель Курбатова Т.Г., управлявшая собственным автомобилем <данные изъяты> г/н №, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя Е.Д., который двигался по главной дороге – по <адрес> и пересекал перекрёсток без изменения направления движения, создала помеху движению последнего автомобиля, что вынудило данный автомобиль изменить движение чтобы избежать столкновения – двигаться вправо на <адрес>. В момент возникновения данной ситуации Курбатова Т.Г. в силу наличия снега на дороге не смогла правильно определить покрытие дорог по <адрес> и <адрес>, безосновательно воспринимала обе дороги равнозначными, в связи с чем ошибочно руководствовалась правилом установленным п.13.11 ПДД РФ. В результате вышеуказанный действий Курбатова Т.Г. и нарушения ей п.13.13 ПДД РФ произошло столкновение вышеназванных автомобилей. Обоим автомобилям были причинены механические повреждения.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно вышеуказанными показаниями Курбатова Т.Г., Е.Д. и М.С., протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, фототаблицей, рапортом ИДПС М.С. в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, перечисленными выше. Все исследованные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о наличии вины Курбатова Т.Г. в его совершении, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, а их совокупность – достаточной для разрешения дела.
 
    Именно вышеуказанной совокупностью доказательств руководствовался инспектор ДПС при вынесении обжалуемого постановления.
 
    Доводы защиты о том, что Курбатова Т.Г. должна была руководствоваться требованиями п.13.11 ПДД РФ суд признаёт несостоятельными, поскольку по вышеуказанным основаниям, учитывая, что Курбатова Т.Г. не могла определить наличие покрытия на дороге в связи с наличием снега и отсутствием знаков приоритета, она должна была руководствоваться именно п.13.13 ПДД РФ, считать, что находится на второстепенной дороге и уступить дорогу автомобилю под управлением Е.Д.
 
    Доводы защиты о том, что Е.Д. также нарушил правила дорожного движения при проезде перекрёстка, суд не принимает, поскольку при рассмотрении жалобы суд не вправе обсуждать вопрос о нарушении ПДД РФ другими участниками ДТП.
 
    Доводы защиты о том, что инспектором ДПС не в полной мере были выяснены обстоятельств ДТП, суд признаёт несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела инспектором ДПС были установлены.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС при вынесении обжалуемого постановления обоснованно пришёл к выводу о неисполнении Курбатова Т.Г. требований п.13.13 ПДД РФ и правильно квалифицировал её деяние по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, и поскольку наказание Курбатова Т.Г. назначено в пределах санкции статьи 12.13 ч.2 КоАП РФ, с учетом её личности, имущественного положения, обстоятельств совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении Курбатова Т.Г. оставить без изменения, а жалобу Курбатова Т.Г. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья М.З. Халитов