Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Владимира Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьями 10, 168 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова
Владимира Валентиновича на нарушение его конституционных прав
статьями 10, 168 и 834 Гражданского кодекса Российской
Федерации


город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
В.В.Егорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения

определением суда апелляционной инстанции, гражданину В.В.Егорову было

отказано в удовлетворении иска к банку и государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» о включении его требований в реестр

обязательств банка перед вкладчиками. При этом, отказывая в удовлетворении

иска, суд, в частности, исходил из того, что произведенная операция по

перечислению денежных средств на счет В.В.Егорова в период нахождения
банка в условиях фактической неплатежеспособности и отсутствия

достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка для
2

исполнения своих обязательств перед кредиторами носила характер

технической записи и не повлекла реального перечисления денежных средств с
одного банковского счета на другой. Кроме того, суд указал, что действия истца

по заключению договора банковского вклада не были произведены с целью

создать предусмотренные данным договором правовые последствия, а были

направлены на искусственное формирование задолженности и, соответственно,
на возникновение обязательств государственной корпорации «Агентство по

страхованию вкладов» по выплате страхового возмещения, а значит, были

совершены в целях причинения вреда другим кредиторам банка и носили
неправомерный характер, т.е. были совершены с нарушением требований

закона, что в силу статьи 168 ГК Российской Федерации влечет

недействительность сделок.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
В.В.Егоров оспаривает конституционность статей 10, 168 и 834 ГК Российской

Федерации о пределах осуществления гражданских прав, недействительности

сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, и договоре
банковского вклада. По мнению заявителя, данные законоположения

противоречат статьям 2, 6, 18, 19, 34, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской

Федерации в части, позволяющей судам необоснованно признавать банковские

договоры незаключенными без права вкладчика на возврат внесенных
денежных сумм.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные

материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к

рассмотрению.
Положения пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации,

устанавливающие запрет на злоупотребление правом, направлены на

реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции
Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской

Федерации от 21 мая 2015 года № 1189-О, от 29 сентября 2015 года № 2056-О и

др.), а положения статьи 834 данного Кодекса, определяющие понятие договора

банковского вклада и иные общие положения, касающиеся этого вида
3

договоров, – на обеспечение надлежащего правового регулирования

отношений, связанных с заключением данного договора, и достижение баланса
интересов вкладчика и банка. Следовательно, как сами по себе, так и во

взаимосвязи с нормами статьи 168 того же Кодекса, предусматривающей

недействительность сделки в качестве последствия ее несоответствия

требованиям закона или иного правового акта и развивающей тем самым
положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об

обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской

Федерации и законы, оспариваемые законоположения не могут расцениваться
как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова

Владимира Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 442-О