Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Мосэнергоремонт» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого
акционерного общества «Мосэнергоремонт» на нарушение
конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 101 Налогового
кодекса Российской Федерации


город Москва 3 октября 2006 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,

Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,

О.С.Хохряковой,Б.С.Эбзеева,В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М.Казанцева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное

изучение жалобы ОАО «Мосэнергоремонт»,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
ОАО «Мосэнергоремонт» оспаривает конституционность пункта 1 статьи

101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому

материалы налоговой проверки рассматриваются руководителем
(заместителем руководителя) налогового органа; в случае представления

налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту

налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии
2

должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального

предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения
материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика

заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился,

то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком

возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в
его отсутствие.

Как следует из представленных материалов, по результатам

камеральной налоговой проверки ОАО «Мосэнергоремонт» решением
налоговой инспекции № 23 по городу Москве от 24 июня 2005 года

привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения,

выразившегося в том, что общество по налогу на прибыль организаций не

представило документы, подтверждающие размер дохода, полученного от
деятельности по эксплуатации состоящего на его балансе многоквартирного

жилого дома, и расшифровки расходов, связанных с эксплуатацией этого

дома. Налоговая инспекция направляла ОАО «Мосэнергоремонт»
требование о представлении первичных документов в подтверждение

понесенных убытков, однако на момент вынесения решения о привлечении к

налоговой ответственности истребованные документы налоговому органу

представлены не были, поскольку ОАО «Мосэнергоремонт» полагало, что у
него как у налогоплательщика нет обязанности представлять истребуемые

налоговой инспекцией документы. Налоговый орган не известил

налогоплательщика о дате и месте рассмотрения руководителем

(заместителем руководителя) материалов дела о привлечении его к налоговой
ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2005 года,

оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 17 января 2006 года и постановлением Федерального

арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2006 года, было

отказано в удовлетворении заявления ОАО «Мосэнергоремонт» о признании

незаконным решения от 24 июня 2005 года. Арбитражные суды указали, что
3

согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации

материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц
организации-налогоплательщика только в случае представления

налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту,

поскольку же по результатам камеральной налоговой проверки акт не

составляется, налоговым органом не был нарушен порядок привлечения
заявителя к налоговой ответственности.

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса

Российской Федерации позволяет по итогам камеральной налоговой
проверки привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности без

предоставления ему права знать о сути вменяемых ему правонарушений,

представить по ним свои возражения руководителю (заместителю

руководителя) налогового органа перед принятием решения о привлечении к
налоговой ответственности, присутствовать при рассмотрении материалов

проверки, а также освобождает налоговый орган от обязанности известить

налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки,
указать в решении о привлечении к налоговой ответственности результаты

проверки доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту, а

потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2,

15 (части 1 и 2), 18, 19, 45, 46 и 55.
2. Вопрос, касающийся полномочий налоговых органов при

проведении мероприятий налогового контроля и процедуры привлечения

налогоплательщика к налоговой ответственности, уже был предметом

рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в

Постановлении от 14 июля 2005 года № 9-П по делу о проверке

конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской
Федерации, закрепляя обязанность платить законно установленные налоги,

Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает

порядок и конкретные процедуры привлечения к налоговой ответственности;

регулирование данных вопросов относится к компетенции законодателя. Как
4

следует из статей 31, 82–101 Налогового кодекса Российской Федерации,

обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках
налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых

проверок. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что

законодатель вправе установить различные варианты привлечения к

ответственности в зависимости от формы налоговой проверки (выездная или
камеральная).

При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового

контроля и в то же время правоприменительным актом выступает акт
проверки, который вручается проверяемому лицу. Налогоплательщик может

представить свои возражения по акту в целом или по его части, поскольку

этим актом возбуждается преследование за совершение налогового

правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за
совершение налогового правонарушения. По смыслу статей 87, 88, 89, 100 и

101 Налогового кодекса Российской Федерации, для оформления результатов

камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется,
поэтому в таком случае процесс привлечения к налоговой ответственности

начинается с соответствующего решения руководителя (заместителя

руководителя), выносимого по материалам проверки.

Развивая указанную правовую позицию применительно к привлечению
налогоплательщиков к ответственности по результатам камеральной

налоговой проверки, Конституционный Суд Российской Федерации в

Определении от 12 июля 2006 года № 267-О по жалобе ОАО

«Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод
положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101

Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 АПК

Российской Федерации указал, что, по смыслу взаимосвязанных положений
частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового

кодекса Российской Федерации, налоговый орган при осуществлении

возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений во

всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более –
5

обнаружения признаков налогового правонарушения вправе и обязан

воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у
налогоплательщика необходимую информацию, а у налогоплательщика при

этом возникает обязанность по представлению истребуемой информации.

В таком случае у налогоплательщика право на представление своих

возражений по правоприменительному акту возникает не с момента издания
постановления о привлечении к налоговой ответственности и возбуждения

преследования за совершение налогового правонарушения, а с момента

предъявления налоговым органом требования представить соответствующие
объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и

своевременность уплаты налогов, т.е. до привлечения к ответственности за

совершение налогового правонарушения. На налоговый орган также

возлагается обязанность заблаговременно известить налогоплательщика о
дате и месте рассмотрения материалов проверки – не только выездной, но и

камеральной, поскольку из названия и содержания статьи 101 Налогового

кодекса Российской Федерации, определяющей процедуру привлечения
налогоплательщика к налоговой ответственности, следует, что она

распространяется на производство по делам о правонарушениях, выявленных

в ходе как выездной, так и камеральной налоговой проверки.

Таким образом, пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской
Федерации – с учетом приведенных правовых позиций, ранее высказанных

Конституционным Судом Российской Федерации и сохраняющих свою силу,

– не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и

свободы заявителя.
Выяснение же вопроса о том, была ли в данном деле надлежащим

образом соблюдена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой

ответственности, не относится к полномочиям Конституционного Суда
Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 3 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона
6

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого
акционерного общества «Мосэнергоремонт», поскольку по предмету

обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было

вынесено решение, сохраняющее свою силу, а также поскольку разрешение

поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов