Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яроша Валерия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яроша
Валерия Владимировича на нарушение его конституционных прав
частью второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской
Федерации



город Санкт-Петербург 22 марта 2011 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В.Яроша вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин В.В.Ярош просит признать не соответствующей статьям 17–19,

21, 22, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи
162 УК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, привлечение его к

уголовной ответственности по этой статье за открытое хищение чужого

имущества, ответственность за которое предусмотрена статьей 161 того же

Кодекса, нарушает его права.
2

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность части

второй статьи 162 УК Российской Федерации, аргументирует свою позицию

тем, что состав разбоя предполагает хищение чужого имущества, которое
носит открытый характер, как и в случае грабежа; применение же насилия,

опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия

выступает способом совершения этого преступления, а применение насилия,
не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия

является квалифицирующим признаком статьи 161 данного Кодекса.

Поэтому, как полагает заявитель, разбой не может образовывать

самостоятельного преступления, а привлечение его к уголовной
ответственности по статье 162 УК Российской Федерации фактически за

открытое хищение чужого имущества нарушает его права. Тем самым

заявитель связывает нарушение своих прав с наличием состава разбоя как
самостоятельного преступления.

Между тем федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему

полномочия, закрепленные статьей 71 (пункты «в», «о») Конституции

Российской Федерации, вправе в предусмотренных Конституцией
Российской Федерации пределах самостоятельно определять содержание

положений уголовного закона, в том числе устанавливать преступность

конкретных общественно опасных деяний, их принадлежность к тому или

иному виду преступлений, а также наказуемость и иные уголовно-правовые
последствия совершения лицом преступления.

Включение в уголовный закон соответствующих нормативных

предписаний должно основываться на учете конституционных принципов
справедливости и соразмерности уголовной ответственности защищаемым

уголовным законом ценностям при безусловном соблюдении

конституционных гарантий личности в этой области публично-правовых

отношений (преамбула, статья 18, статья 19, части 1 и 2; статья 49, часть 1;
3

статья 50, часть 1; статья 54 и статья 55, часть 3, Конституции Российской

Федерации). Этим, в частности, предопределяется закрепление в статьях
Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации различной

правовой оценки и различного наказания таких преступлений, как грабеж,

совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,

либо с угрозой применения такого насилия (пункт «г» части второй статьи
161), разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или

здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (часть первая статьи

162), и разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а
равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве

оружия (часть вторая статьи 162) (Определение Конституционного Суда

Российской Федерации от 15 июля 2004 года № 305-О). Само по себе

установление в уголовном законе различных правовых последствий
совершения указанных преступлений в зависимости от характера

примененного виновным насилия конституционные права и свободы

заявителя не нарушает.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации



о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Яроша Валерия Владимировича, поскольку она не отвечает

требованиям Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с
которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации

признается допустимой.
4

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 442-О-О