Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никшина Николая Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никшина
Николая Леонидовича на нарушение его конституционных прав

статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации



город Санкт-Петербург 6 марта 2013 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.СХохряковой, В.Г.Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.В.Селезнева, проводившего на

основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение

жалобы гражданина Н.Л.Никшина,


у с т а н о в и л :


1. Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 20
июня 2002 года гражданин Н.Л.Никшин осужден за совершение

преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в», «г» части второй

статьи 158 и пунктами «а», «б» части второй статьи 166 УК Российской

Федерации к четырем годам десяти месяцам лишения свободы; при этом суд

применил правила статьи 70 данного Кодекса, частично присоединив не
2

отбытое виновным наказание по предыдущему приговору и назначив

окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором

Мурманского областного суда от 26 июля 2002 года Н.Л.Никшин также

осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «з» части

второй статьи 105 и пунктом «в» части третьей статьи 162 УК Российской

Федерации к шестнадцати годам лишения свободы; в соответствии с частью

пятой статьи 69 данного Кодекса окончательное наказание назначено в виде
лишения свободы на срок семнадцать лет с отбыванием в исправительной

колонии особого режима. Кассационным определением Судебной коллегии

по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля

2003 года в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон

Федеральным законом от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ, из приговора от 26
июля 2002 года исключено указание на то, что ранее виновный был осужден

за тяжкое преступление, и на совершение им преступлений в условиях особо

опасного рецидива, для отбывания наказания вместо колонии особого

режима назначена колония строгого режима, в остальной части приговор

оставлен без изменения. Впоследствии судом, куда Н.Л.Никшин обращался с

ходатайствами о приведении постановленных в отношении него приговоров
в соответствие с действующим законодательством, в приговоры внесены

изменения, однако окончательное наказание, назначенное виновному,

изменено не было (постановления от 21 февраля 2005 года и от 8 июля 2011

года). Постановлениями президиума Мурманского областного суда от 6

февраля 2012 года, рассмотревшего надзорные жалобы Н.Л.Никшина,

назначенное ему наказание снижено до шестнадцати лет десяти месяцев
лишения свободы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

Н.Л.Никшин просит проверить, не препятствует ли статья 10 УК Российской

Федерации всестороннему применению уголовного закона в редакции

федеральных законов от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ, от 8 декабря 2003

года № 162-ФЗ и от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что Судебная коллегия по

уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном
определении от 20 февраля 2003 года, применяя уголовный закон в редакции

Федерального закона от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ, не в полном объеме

рассмотрела его уголовное дело и, исключив из приговора указание на особо

опасный рецидив, оставила без снижения срок наказания, что, по его

мнению, противоречит статье 54 (часть 2) Конституции Российской

Федерации, части второй статьи 10 и части третьей статьи 60 УК Российской
Федерации. Равным образом, как полагает Н.Л.Никшин, постановления

президиума Мурманского областного суда от 6 февраля 2012 года являются

незаконными и неконституционными, поскольку уголовный закон в

редакции федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и от 7 марта

2011 года № 26-ФЗ в этих судебных решениях применен в отношении

заявителя лишь частично. Таким образом, заявитель, по сути, предлагает
Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку названным

судебным решениям. Однако оценка правоприменительных решений с

учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного

Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Соответственно, жалоба Н.Л.Никшина не может быть признана

отвечающей требованиям Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается

допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
4
Российской Федерации



о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никшина

Николая Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 441-О