Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андреева Юрия Сергеевича, Камышанова Павла Владимировича и Писаревой Елены Николаевны на нарушение их конституционных прав положениями части первой ст...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андреева
Юрия Сергеевича, Камышанова Павла Владимировича и Писаревой
Елены Николаевны на нарушение их конституционных прав
положениями части первой статьи 54, части третьей статьи 56 Основ

законодательства Российской Федерации об охране здоровья
граждан и пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О
лицензировании отдельных видов деятельности»


город Москва 4 октября 2006 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова,
Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,

В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д.Рудкина,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение

жалобы граждан Ю.С.Андреева, П.В.Камышанова и Е.Н.Писаревой,

у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

граждане Ю.С.Андреев, П.В.Камышанов и Е.Н.Писарева просят признать

противоречащими статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 37 (часть 1)

Конституции Российской Федерации следующие положения Основ
2

законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в

редакции Федерального закона от 10 января 2003 года № 15-ФЗ): часть
первую статьи 54, согласно которой право на занятие медицинской и

фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица,

получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое

образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное
звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление

медицинской или фармацевтической деятельности, – в части, касающейся

требования о наличии лицензии на медицинскую деятельность; часть третью
статьи 56, согласно которой право на занятие частной медицинской

практикой имеют лица, получившие диплом о высшем или среднем

медицинском образовании, сертификат специалиста и лицензию на

медицинскую деятельность, – в части, касающейся требования о наличии
лицензии на осуществление медицинской деятельности у лиц, занимающихся

частной медицинской практикой.

Тем же положениям Конституции Российской Федерации
противоречит, по мнению заявителей, и пункт 1 статьи 7 Федерального

закона от 8 августа 2001 года «О лицензировании отдельных видов

деятельности», предусматривающий, что вид деятельности, на

осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только
получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным

предпринимателем, – с учетом смысла, придаваемого ему

правоприменительной практикой.

Как следует из приложенных к жалобе материалов, Ю.С.Андреев и
П.В.Камышанов в соответствии с трудовыми договорами, заключенными с

Е.Н.Писаревой – индивидуальным предпринимателем без образования

юридического лица, имеющим лицензию на осуществление медицинской
деятельности, работали на условиях внешнего совместительства врачами-

стоматологами в принадлежащем Е.Н.Писаревой частном стоматологическом

кабинете (трудовые договоры в установленном порядке были

зарегистрированы в правовом управлении администрации города
3

Норильска). Принятыми по заявлению прокурора города Норильска

решениями Норильского городского суда Красноярского края от 16 марта
2005 года и от 27 октября 2005 года, оставленными без изменения

определениями судебной коллегии по гражданским делам Красноярского

краевого суда от 29 августа 2005 года и от 13 февраля 2006 года,

Ю.С.Андреев и П.В.Камышанов, как не имеющие соответствующих
лицензий, обязывались прекратить ведение незаконной частной медицинской

деятельности.

По мнению заявителей, требование о наличии лицензии на
осуществление медицинской деятельности должно быть адресовано

оказывающим медицинские услуги юридическим лицам и индивидуальным

предпринимателям – участникам гражданского оборота, являющимся

стороной в договорах оказания медицинских услуг (как это предусмотрено
для лицензирования других видов деятельности), тогда как граждане –

медицинские работники, работающие по трудовому договору с

индивидуальным предпринимателем, участниками гражданского оборота и
стороной в договорах оказания медицинских услуг не являются, а потому

получать лицензию на осуществление медицинской деятельности не должны.

Правоприменительная же практика, как указывают заявители со ссылкой на

судебные решения по их делу и постановление Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 августа 1999 года №

422/99, исходит из того, что одним из условий действия лицензии

частнопрактикующего врача – индивидуального предпринимателя является

оказание им медицинской помощи лично и непосредственно, а привлечение
им других лиц для осуществления медицинской деятельности нарушает

условия действия лицензии, персональный характер которой делает

невозможным использование наемного труда для непосредственного
осуществления лицензируемой деятельности.

2. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской

Федерации гарантируются единство экономического пространства,

свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка
4

конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1);

каждый имеет право на свободное использование своих способностей и
имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом

экономической деятельности (статья 34, часть 1); каждый имеет право на

охрану здоровья и медицинскую помощь; в Российской Федерации

принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной
систем здравоохранения (статья 41, части 1 и 2); регулирование и защита

прав и свобод человека и гражданина находятся в ведении Российской

Федерации (статья 71, пункт «в»).
Из приведенных конституционных положений следует, что порядок и

условия осуществления предпринимательской деятельности, а также –

исходя из специфики тех или иных видов деятельности и оказываемых услуг

– дополнительные требования к ним могут вводиться только федеральными
законами и только в целях защиты названных в статье 55 (часть 3)

Конституции Российской Федерации ценностей, в том числе здоровья, прав и

законных интересов других лиц.
Такими законами являются Основы законодательства Российской

Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года (с

последующими изменениями и дополнениями), которые к числу основных

принципов охраны здоровья граждан относят соблюдение прав человека и
гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими

правами государственных гарантий, ответственность органов

государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий,

учреждений и организаций независимо от формы собственности, а также
должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья

(статья 2), и Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов

деятельности», который, относя к лицензируемым видам деятельности такую
деятельность, осуществление которой может повлечь за собой нанесение

ущерба здоровью граждан (статья 4), в статье 17 закрепляет, что медицинская

деятельность подлежит лицензированию (подпункт 96 пункта 1).
5

Лицензирование медицинской деятельности, согласно статье 15 Основ

законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан,
осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, Положением о лицензировании медицинской деятельности (утверждено

постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2002 года

№ 499) определен порядок лицензирования медицинской деятельности,
осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими

лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из этого нормативного правового акта, лицензионные
требования и условия, предъявляемые к юридическим лицам и

индивидуальным предпринимателям – соискателям лицензии, не одинаковы:

в штате организации (юридического лица) должны быть работники (врачи,

средний медицинский персонал, инженерно-технические работники и др.),
имеющие высшее или среднее специальное, дополнительное образование и

специальную подготовку, соответствующие требованиям и характеру

выполняемых работ и предоставляемых услуг, а руководитель организации-
лицензиата и (или) уполномоченное им лицо должны иметь высшее

специальное образование и стаж работы по лицензируемой деятельности (по

конкретным видам работ и услуг) не менее 5 лет; для индивидуального

предпринимателя необходимо наличие высшего или среднего медицинского
образования, дополнительного образования и специальной подготовки,

соответствующих требованиям и характеру выполняемых работ и

предоставляемых услуг, и стажа работы по лицензируемой деятельности не

менее 2 лет (подпункты «г», «д» пункта 4 Положения).
Следовательно, одним из условий выдачи лицензии индивидуальному

предпринимателю является соответствие именно его личных данных

(образование, специальная подготовка, стаж) установленным требованиям, а
значит, действие лицензии может распространяться только на получившее ее

физическое лицо. Лицензионные же требования к юридическому лицу – в

силу объективных особенностей его правовой природы – носят более общий,

неперсонифицированный характер, в организации, осуществляющей
6

медицинскую деятельность, должности медицинских работников могут

замещаться физическими лицами, отвечающими установленным
законодательством требованиям, и, соответственно, в период действия

лицензии кадровый состав организации может меняться.

Названные условия получения лицензии на осуществление

медицинской деятельности индивидуальными предпринимателями
учитывают, таким образом, специфику этой деятельности и значимость

здоровья граждан как конституционной ценности, охраняемой государством.

2.1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
заявители утверждают, что оспариваемые ими нормы необоснованно

ограничивают право индивидуального предпринимателя Е.Н.Писаревой на

свободное использование своих способностей и имущества для

предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической
деятельности и свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1, и

статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Между тем, как следует из жалобы и приложенных к ней материалов,
содержащиеся в части первой статьи 54 и части третьей статьи 56 Основ

законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан

положения о необходимости получения лицензии, дающей право на занятие

медицинской деятельностью зарегистрированному в качестве
индивидуального предпринимателя лицу, не нарушило конституционные

права Е.Н.Писаревой: она получила такую лицензию, что и позволило ей

заниматься частной медицинской практикой.

Что касается закрепленного абзацем вторым пункта 1 статьи 7
Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»

требования, согласно которому деятельность, осуществляемая в соответствии

с лицензией, может выполняться только самим получившим лицензию
индивидуальным предпринимателем, то оно также не может рассматриваться

как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы.

Приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид

деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии,
7

означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться

только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего
в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности

другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

Следует также учитывать, что Е.Н.Писарева, в случае если возникнет

необходимость использования наемного труда медицинских работников для
осуществления медицинской деятельности, вправе учредить юридическое

лицо в соответствующей организационно-правовой форме и, получив

лицензию на осуществление медицинской деятельности на это юридическое
лицо, принять на работу требуемое количество врачей-стоматологов.

2.2. В своей жалобе заявители также утверждают, что положениями

части первой статьи 54, части третьей статьи 56 Основ законодательства

Российской Федерации об охране здоровья граждан и пункта 1 статьи 7
Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»

нарушается закрепленное статьей 37 (часть 1) Конституции Российской

Федерации право Ю.С.Андреева и П.В.Камышанова свободно распоряжаться
своими способностями к труду. Между тем этими законоположениями не

ограничивается их право заключить трудовой договор с любой организацией,

осуществляющей медицинскую деятельность, в том числе относящейся к

частной системе здравоохранения, либо заняться частной медицинской
практикой в качестве индивидуальных предпринимателей на основании

полученных лицензий.

Не могут рассматриваться названные законоположения и как

нарушающие принцип равенства (статья 19, часть 1, Конституции
Российской Федерации): Е.Н.Писарева как индивидуальный

предприниматель поставлена в равные условия с другими индивидуальными

предпринимателями, занимающимися частной медицинской практикой, а
Ю.С.Андреев и П.В.Камышанов – в равные условия с другими гражданами,

работающими или желающими работать по трудовому договору в

государственных, муниципальных или частных медицинских организациях.
8

3. Таким образом, положениями части первой статьи 54, части третьей

статьи 56 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья
граждан и пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О лицензировании

отдельных видов деятельности» права заявителей, гарантированные статьями

19 (часть 1), 34 (часть 1) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации,

не нарушаются, а данная жалоба не может быть принята Конституционным
Судом Российской Федерации к рассмотрению как не отвечающая

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андреева
Юрия Сергеевича, Камышанова Павла Владимировича и Писаревой Елены

Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации».



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов