Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фатыховой Альфии Азатовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Фатыховой Альфии Азатовны на нарушение ее конституционных
прав частью второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном
размере оплаты труда»


город Санкт-Петербург 1 марта 2011 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д.Рудкина,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное

изучение жалобы гражданки А.А.Фатыховой,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка А.А.Фатыхова оспаривает конституционность части второй статьи

5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном

размере оплаты труда», согласно которой исчисление платежей по
гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от

минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31
2

декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам,

с 1 января 2001 года – исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
По мнению заявительницы, названное законоположение – с учетом

статей 105 «Индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению

об уплате алиментов» и 117 «Индексация алиментов» Семейного кодекса

Российской Федерации – противоречит статьям 7 и 38 Конституции
Российской Федерации, а также статье 27 Конвенции о правах ребенка,

статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного

пакта об экономических, социальных и культурных правах, поскольку при
его применении для индексации размера алиментов, выплачиваемых в

твердой денежной сумме, в условиях ежегодного роста цен не

обеспечивается необходимый и достойный уровень жизни ребенка.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей
юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции,

было отказано в удовлетворении жалобы А.А.Фатыховой на действия

судебного пристава-исполнителя, отказавшего в индексации алиментов,
выплачиваемых в соответствии с соглашением сторон в твердой денежной

сумме (5500 рублей). Суд указал, что индексация размера алиментов – при

отсутствии в соглашении условия о способе индексации алиментных

платежей – производится администрацией предприятия, организации,
учреждения, судебным приставом-исполнителем пропорционально

увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда и

что предусмотренная статьей 5 Федерального закона «О минимальном

размере оплаты труда» сумма с 1 января 2001 года составляет 100 рублей и
до настоящего времени законодателем не изменена, а установленный с 1

сентября 2007 года минимальный размер оплаты труда (2300 рублей)

применяется исключительно для регулирования оплаты труда и определения
размеров пособий по временной нетрудоспособности и родам.

2. Согласно Конституции Российской Федерации в целях создания

условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека,

в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный
3

размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи,

материнства, отцовства и детства; материнство и детство, семья находятся
под защитой государства, забота о детях, их воспитание – равное право и

обязанность родителей (статья 7, часть 2; статья 38, части 1 и 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в

Определении от 19 мая 2009 года № 841-О-О, данным конституционным
положениям корреспондируют положения статьи 27 Конвенции о правах

ребенка 1989 года, в соответствии с которыми государства-участники

признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для
физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития

ребенка (пункт 1); родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка,

несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих

способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для
развития ребенка (пункт 2).

Приведенные положения в полной мере согласуются с закрепленным в

пункте 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации принципом
заботы о благосостоянии детей, обеспечения приоритетной защиты прав и

интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи. На

реализацию этого принципа направлены, в частности, положения данного

Кодекса, закрепляющие такие права ребенка, как право жить и
воспитываться в семье, насколько это возможно, знать своих родителей, на

их заботу, равно как и обязанность родителей по содержанию своих

несовершеннолетних детей (пункт 2 статьи 54 и пункт 1 статьи 80).

Для выполнения указанной обязанности родители вправе заключить в
соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации

соглашение об уплате алиментов, которым определяются способ и порядок

уплаты алиментов (пункт 1 статьи 80, пункт 1 статьи 104).
Статья 105 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает,

что индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате

алиментов, производится в соответствии с этим соглашением, а если в нем

порядок индексации не предусматривается, то в соответствии со статьей 117
4

данного Кодекса (т.е. пропорционально увеличению установленного законом

минимального размера оплаты труда).
3. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе

обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на

нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в

конкретном деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а

восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством
конституционного судопроизводства.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно

сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует

возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной
процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к

отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя

из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-

О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Заключение соглашения об уплате алиментов как форма реализации

родителями своих алиментных обязательств по отношению к
несовершеннолетним детям (глава 16 Семейного кодекса Российской

Федерации) предполагает свободный выбор сторонами способа и порядка

уплаты алиментов, повышения их размера и т.п., имея в виду, в том числе,

необходимость несения дополнительных расходов, необходимых для
физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития

ребенка. Невозможность обеспечить достижение этих целей в добровольном

порядке не исключает обращения за судебной защитой прав и законных
интересов несовершеннолетнего, в том числе путем предъявления

требований об изменении соглашения об уплате алиментов (в части

определения способа, размера, условий и порядка их выплаты и индексации)

либо о его расторжении и взыскании алиментов в судебном порядке.
5

Таким образом, с учетом установленного судами общей юрисдикции

факта заключения заявительницей соглашения об уплате алиментов на
содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой сумме 16 апреля 2004

года, т.е. существенно позже вступления в силу Федерального закона «О

минимальном размере оплаты труда», частью второй статьи 5 которого было

предусмотрено оспариваемое ею регулирование увеличения размера
установленных в минимальных размерах оплаты труда платежей по

гражданско-правовым обязательствам, отсутствуют основания для вывода о

том, что права и законные интересы заявительницы не могут быть защищены
и восстановлены в обычном порядке.

Соответственно, данная жалоба не может быть принята

Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не

отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд
Российской Федерации, закрепленным в Федеральном конституционном

законе «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации

о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фатыховой
Альфии Азатовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 441-О-О
6