Решение от 25 февраля 2014 года №-440/14

    Дело № – 440/14 РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Р.,
 
    при секретаре судебного заседания Б, с участием прокурора М., рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    гражданское дело по иску С. к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании единовременной компенсации и компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    С. обратилась с иском о взыскании единовременного пособия, взыскании компенсации морального вреда.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением Клиники ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний Сибирского отделения РАМН истцу установлен диагноз: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия корешка S справа П (вт.) степени, ирритативная стадия рефлекторные синдромы Ш (тр.) ст. Заболевание профессиональное, установлено впервые, на момент установления профессионального заболевания истец являлся работником филиала ОАО «Шахта «Алардинская» и работодателем составлен акт расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов и непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие физического перенапряжения. Вины истца в заболевании не установлено.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в связи с профессиональным заболеванием истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 40% на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности установлена 50% до ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ 60% и с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, бессрочно и третья группа инвалидности.
 
    Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведённой Сибирским отделением РАМН НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, степень вины ответчика в развитии у истца профзаболевания составляет: Осинниковское ШСУ 8,4%, СУ-6 – 24,0%, шахта имени 60-летия Союза ССР (шахта Аларда) – 40,5%, ОАО шахта «Алардинская» - 6,3%, филиал шахта Алардинская 10,4%.
 
    Полагая, что ответчик обязан произвести выплаты единовременной компенсации и компенсации морального вреда за Шахту имени 60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО шахта «Аларда» со ссылкой на правопреемство ответчика ОАО ОУК Южкузбассуголь за ликвидированное предприятие АО ЗАО «Шахта «Аларда», а также в соответствии с условиями Территориального соглашения на 2005-2006 г.г. исходя из среднемесячного заработка 6473,92 руб. и с учётом сводного индекса потребительских цен ноября 2013 г. по отношению к февралю 2006 г., истец просит взыскать единовременную компенсацию за профессиональное заболевание в размере 50038,53 руб. Учитывая, что в связи с профессиональным заболеванием истца беспокоят боли в поясничном отделе позвоночника, появлением хромоты вынужденности принимать медикаментозное лечение, санаторное-курортное лечение и появлением ограниченности в движении, невозможности выполнения обычной работы по хозяйству и ведения привычного образа жизни, просит взыскать также компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.
 
    В судебном заседании ФИО1 и представитель истца Б. уточнили исковые требования, указав при расчёте единовременно компенсации в возмещение вреда здоровью заработок истца по приказу работодателя 7446,12 руб. исходя вины предприятия 57,2 % (за шахту имени 60-летия Союза ССР 40,5%, АОА Шахта Алардинская 6,3%, филиал шахта Алардинская 10,4%, 40% утраты профессиональной трудоспособности и выплаты 9948 руб. по приказу работодателя №1983-к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24125,44 руб. и без вычета выплаты КРОФСС, что предусмотрено соглашением, проиндексировав данную сумму на индекс потребительских цен января 2014 г к ноябрю 2006 г. в 176,3%, просили взыскать единовременную компенсацию в возмещение вреда здоровью 42533,15 руб., моральный вред в размере 600000 руб., расходы на проведение экспертизы 1000 руб., расходы на представителя 12700 руб., которые просили взыскать с ответчика. ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием – радикулопатией испытывает сильные боли в пояснице, усиливающиеся при движении. Вынуждена принимать таблетки, инъекции, мази, два раза в год назначается физиолечение, санаторно-курортное лечение, не может поднимать тяжести.
 
    В судебном заседании представитель истца – Б., действующая на основании доверенности, по существу заявленных требований пояснила, что истец работала на различных предприятиях угольной промышленности, в том числе, на предприятии шахта имени 60-летия Союза ССР, АО шахта «Аларда», ОАО шахта «Алардинская». Полагает, что ответчик должен нести ответственность по всем обязательствам по возмещению вреда здоровью в отношении истца за вышеуказанные предприятия, поскольку эти обязательства на момент реорганизации предприятий не могли быть включены в разделительный баланс при реорганизации ОАО шахта «Аларда» поскольку утрата профессиональной трудоспособности у истца была установлена только в 2006 году. Полагает, что ответчик является правопреемником названных предприятий. Поэтому единовременная компенсация в счет возмещения вреда, причинённого здоровью вследствие профессионального заболевания истцу должна была быть начислена согласно представленного ими расчета в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением на 2005-2006 г.г.
 
    Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., заявленные требования не признала, представила возражения на исковые требования, также указала, что при расчёте единовременной компенсации необходимо руководствоваться справкой о среднем заработке С. в размере 6473,92 руб., а не заработка по приказу, поскольку по приказу невозможно проверить состав заработка, кроме того, согласно приказу ОАО ОУК Южкузбассуголь №1983-к от ДД.ММ.ГГГГ С. выплачена единовременная компенсация в счёт возмещения вреда и 12000 руб. моральный вред, считает, что работодатель свою обязанность перед истцом выполнил и ОАО ОУК Южкузбассуголь не может нести обязанность за иные самостоятельные предприятия, возражает против возмещения истцу также морального вреда, поскольку моральный вред подлежит возмещению только за период после принятия Основ гражданского законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, считая расходы на представителя завышенными. ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», являющееся правопреемником ОАО «Шахта Алардинская», не является правопреемником шахты имени 60-летия Союза ССР, АО шахта «Аларда», ЗАО шахта «Аларда».
 
    Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, медицинские документы, считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
 
    Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 183-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ), профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
 
    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии. Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.
 
    Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.07.2001г. № 56.
 
    В судебном заседании установлено, что С. работала на угольных предприятиях в том числе с 04.85 г. по 06.2000 г., на ОАО ш.»Алардинская» с 07.2000 г. по 12.2002 г., филиале ш. «Алардинская» с 12.2002 г. по 10.2006 г., что подтверждается сведениями трудовой книжкой истца (л.д.7-9). с ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению численности штата, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.9).
 
    Согласно акту «О случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у С. выявлена хроническая пояснично- крестцовая радикулопатия, является профессиональным заболеванием и возникло в результате длительного воздействия физического перенапряжения ( разовый подъем тяжести, превышающий допустимый). Профессиональное заболевание установлено впервые. Вина работника в данном заболевании – 0%, ответственность за возникновение случая профессионального заболевания возложена на администрацию.(л.д.11).
 
    Согласно справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ С. было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности с установлением третьей группой инвалидности (л.д.12), в дальнейшем при освидетельствовании С. согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ей установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием (л.д.13) и с ДД.ММ.ГГГГ установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.14) и с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.15), и установлена третья группа инвалидности по профзаболеванию бессрочно (л.д.16).
 
    Из заключения врачебной экспертной комиссии клиники ГУ Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины предприятий в проф. заболевании С. ( хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия, а именно, шахта имени 60-летия Союза ССР за 10 л. 1 м – 40,5%, ОАО ш. «Алардинская» 07.2000 г. по 12.2002 г. 1 г.7 м. 6,3%, филиал шахта Алардинская 12.2002 г. по 10.2006 г. 2 г.7 м. 10,4% (л.д.17).
 
    Согласно расчёту (л.д.18) средняя заработная плата С. за период с января 2005 г. по декабрь 2005 года составила 6473,92 руб.
 
    Суд принимает данные сведения о заработной плате истца как достоверные и не соглашается с доводами представителя истца о расчете среднего заработка по приказу работодателя №1983-к от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании ответчиком представлен приказ за №1983-к от ДД.ММ.ГГГГ о выплате С. в возмещение вреда, причинённого здоровью профессиональным заболеванием пособие в размере 9948 руб. и компенсацию морального вреда 12000 руб.
 
    Суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика всех причитающихся платежей в соответствии с виной предприятий, начиная с шахты имени 60-летия Союза ССР с процентом вины 57,2%, не противоречат закону.
 
    В соответствии со ст.ст. 57, 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
 
    В соответствии со ст. 59 ГК РФ в передаточном акте и разделительном балансе должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
 
    Согласно ст.60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ОАО «Шахта «Аларда») если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
 
    В соответствии со ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
 
    Следовательно, в законе предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части. Поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, в данном случае, несет ОАО «ОУК ЮКУ».
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не несет ответственности перед истцом, т.к. отсутствует правопреемство от указанных предприятий - шахта им.60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», где работала истец.
 
    Из представленных суду документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ шахта «Алардинская» п/о «Южкузбассуголь» переименована в шахту имени 60-летия Союза ССР п/о «Южкузбассуголь», которая с ДД.ММ.ГГГГ г.преобразована в АО шахта «Аларда», которое в свою очередь с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ЗАО шахта «Аларда» и с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в ОАО шахта «Аларда», т.е. ОАО шахта «Аларда» являлась правопреемником указанных реорганизованных предприятий.
 
    В результате реорганизации ОАО шахта «Аларда» в форме выделения ДД.ММ.ГГГГ создано новое ОАО «шахта «Алардинская», что подтверждается Уставом ОАО шахта «Алардинская» (л.д.), разделительным балансом на ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом к разделительному балансу на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Шахта «Аларда» (протокол №3). ОАО шахта «Аларда» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ Из разделительного баланса на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым ОАО шахта «Аларда» и выделившимся из него юридическим лицом ОАО шахта «Алардинская». При этом разделительный баланс на ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс (л.д.30-51).
 
    Поскольку было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дает возможность определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, вновь возникшее юридическое лицо ОАО шахта «Алардинская» несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО шахта «Аларда» перед его кредиторами, в данном случае истцом, а ОАО ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО шахта «Алардинская» по обязательствам по возмещению вреда здоровью работников, причинённого в связи с несчастным случаем или профессиональными заболеваниями и при определении размере подлежащей выплате единовременной компенсации обязано учесть время работы истца шахта имени 60-летия Союза ССР, АО,ЗАО шахта «Аларда», ОАО шахта «Алардинская» и степень вины данных предприятий в повреждении здоровья истца.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не несет ответственности перед истцом.
 
    В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.
 
    Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.
 
    Выплата единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью гарантировалась работникам организаций (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания пунктом п.2.1 Положения о возмещении вреда, причинённого работнику при исполнении трудовых обязанностей Территориального соглашения по угольной промышленности РФ на 2005-2006 г. г. (на период установления истцу утраты профессиональной трудоспособности).
 
    Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что Компания выплачивает единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения вреда в размере 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В указанных локальных нормативных актах не предусмотрено положения о том, что единовременная компенсация выплачивается работодателем исключительно по месту той работы пострадавшего, при выполнении которой ему установлена утрата трудоспособности.
 
    Следовательно, если причинение вреда здоровью потерпевшего вследствие профессионального заболевания явилось результатом воздействия на него вредных производственных факторов при работе у разных работодателей, исходя из общих начал и требований действующего законодательства, возмещение вреда осуществляется соразмерно степени вины каждого работодателя.
 
    Суд считает установленным факт правопреемства ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» за шахту им.60-летия Союза ССР, АО шахта «Аларда», ЗАО шахта «Аларда», ОАО шахта «Алардинская», на которых работала истец, соответственно, степень вины ответчика составляет 57,2% как обоснованно указано представителем истца, следовательно, в счет единовременной компенсации истцу ответчиком должно было быть выплачено 19676,65 руб. из расчета: 6473,92 руб. (среднемесячный заработок за период с января по декабрь 2005 г. ) х 20% (по соглашению) х 40 (процент утраты проф. трудоспособности) х 57,2% ( вина ответчика) - 9948 руб. ( выплаченных по приказу работодателя №1983-к от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Учитывая, что сумма единовременной компенсации ответчиком истцу не была выплачена своевременно, то исковые требования об индексации указанной суммы являются обоснованными.
 
    Показателем, характеризующим инфляционные процессы в Российской Федерации, является индекс потребительских цен в силу п.11.1 «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами», утвержденных постановлением Госкомитета РФ по статистике ДД.ММ.ГГГГ № и принятым во исполнение Закона РФ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Указанная индексация обеспечивает реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, поскольку индексы потребительских цен объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
 
    Размер единовременного пособия с учетом индексации на индекс потребительских цен на товары и услуги, характеризующие уровень инфляции составил 19676,65 руб. х 176,3% (индекс января 2014 г. к ноябрю 2006 г.) = 34689,95 руб.
 
    Суд полагает, что указанная сумма в соответствии с правилами ст. 196 ч. 3 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленных истцом и его представителем требований.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В Гражданском кодексе РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются ст. ст. 151, 1099, 1100, 1001.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и.т.д.
 
    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
 
    Как установлено в судебном заседании С. было установлено профессиональное заболевание в 2005 <адрес> которого явилось длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, о чем свидетельствует акт. Лицом, допустившим нарушение требований государственных санэпидемиологических правил и иных нормативных актов в актах указан работодатель. Вины работника не установлено.
 
    Факт наступления профессионального заболевания подтверждается исследованной судом амбулаторной медицинской картой, картой программы реабилитации, заключениями врачебных комиссий, медицинскими заключениями, справками МСЭ, медицинскими выписками, из совокупности которых следует, что С. с 2005 г. и до настоящего времени ежегодно периодически проходит обследования и лечение по поводу профессионального заболевания. В течение последних лет неоднократно обращалась за медицинской помощью, о чем имеются соответствующие записи в амбулаторной карте.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ С. установлено 40% утраты проф. трудоспособности на годичный период, ежегодно согласно справок МСЭ процент утраты повышался до 50%, затем до 60% и с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с установлением третьей группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Указанные обстоятельства безусловным образом свидетельствуют о постоянном ухудшении состояния здоровья истца в связи с имеющимися у неё профессиональным заболеванием.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с нормами ГК РФ и ТК РФ.
 
    При определении суммы компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истец испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, связанные с полученным профессиональным заболеванием, поскольку постоянно испытывает физическую боль в поясничном отделе позвоночника, проходит курс лечения по поводу профзаболевания, часто вынуждена обращаться за медицинской помощью, что подтверждается представленными выписками из медицинских заключений, картой реабилитации, представленной амбулаторной картой, показаниями свидетелей З., П, оснований не доверять показаниям свидетелей, не установлено.
 
    Из показаний истца в судебном заседании и указанных свидетелей следует, что С. не может вследствие профессионального заболевания в полной мере заниматься домашним хозяйством, заниматься обычной бытовой работой по дому, испытывает постоянные боли в спине, не может заниматься работой про хозяйству, её движения ограничены, поскольку наклоняться не может, постоянно необходимо принимать лекарственные препараты.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что истец испытывала и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, связанные с выявленным у неё профессиональным заболеванием и его последствиями, благоприятного течения и исхода которых не имеется, о чем свидетельствуют представленные доказательства, поскольку с момента выявления профзаболевания, состояние здоровья истца стабильно ухудшается (сначала утрата профессиональной трудоспособности в 40%, затем в 50% и 60% ), а затем и бессрочно, также как и инвалидность 3 группы ), что, безусловно, свидетельствует об ухудшении состояния здоровья и отсутствия благоприятного прогноза последствий проф.заболевания.
 
    Доказательств благоприятного прогноза в лечении и возможности улучшения состояния здоровья истца в настоящее время, ответчиком в судебное заседание не представлено.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что истец до их пор испытывает физические и нравственные страдания именно в связи с профзаболеванием.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, степень утраты ею профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика в данном заболевании, иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Степень вины ответчика в установленных истцу профзаболеваниях суд считает возможным определить с учетом заключения врачебной комиссии клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профзаболеваний от ДД.ММ.ГГГГ в образовании у истца проф. заболевания установлена вина шахта имени 60-летия Союза ССР ( шахта Аларда) 40,5%, ОАО ш. Алардинская 07.2000 г. по 12.2002 г. 6,3%, филиал шахта «Алардинская» 12.2002 по 10.2006 г. 10,4%.
 
    Однако, до принятия Основ гражданского законодательства СССР ДД.ММ.ГГГГ г., (применяемых на территории РФ к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ г.) компенсация морального вреда предусмотрена не была, следовательно, компенсация морального вреда может быть взыскана лишь с указанного периода времени.
 
    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда за весь период образования у него профессиональных заболеваний (а именно с апреля 1985 г. по август 1992 г. до введения в действие Основ СССР в РФ удовлетворены быть не могут.
 
    На основании изложенного, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика с учетом положений законодательства о компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, характер и объем перенесенных и переносимых им в настоящее время нравственных и физических страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда, требуемый истцом в сумме 600 000 руб., является чрезмерным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать с учетом вышеизложенного в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей, полагая, что компенсация морального вреда в 12000 руб. по приказу №1983-к от 27.11.2006г. является явно недостаточной.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    С. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 700 рублей, оплата данной суммы подтверждается квитанцией, договором. Однако с учетом объекта судебной защиты, объемом проделанной представителем работы суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 8000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Расходы по экспертизе в размере 1000 руб., подлежат возмещению истцу пропорционально вине ответчика за вычетом 200 руб., выплаченных, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 486,70 руб. от 57,2% вины. Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1440,70 руб. от имущественных требований ( 34689,95 – 20000 х 3% + 800 = 1240,70 руб.) и 200 руб. с компенсации морального вреда.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу С. единовременную компенсацию вследствие профессионального заболевания с индексацией в сумме 34689,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 75 000 рублей, расходы на представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по экспертизе 486,70 руб., в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1440,70 руб. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: Л.В. Р.