Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2010 года №44-у-9/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
N44-у-9/2010

[ Ходатайство о пересмотре приговора в связи с изданием закона, улучшающего положение осужденного, подлежит рассмотрению ]

З. обратился в Сегежский городской суд с Медвежьегорского районного суда от 15 декабря 2000 года в порядке ст.397 УПК РФ.

г. Петрозаводск 10 февраля 2010 года
Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе:
Председательствующего: Таратунина Б.К.
членов Президиума: Кабанен Н.И., Рочевой Е.С., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н., Савастьянова Г.С.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного З. о пересмотре постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2008 года в отношении

З., ранее судимого:

- 21 апреля 1998 года Медвежьегорским районным судом по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожденного 25 февраля 2000 года по постановлению Сегежского городского суда от 23 февраля 2000 года условно-досрочно на 10 месяцев 15 дней;

- 13 октября 2000 года Медвежьегорским районным судом по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 апреля 1998 года и окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы;

- 17 ноября 2000 года Верховным судом Республики Карелия по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, п. «б» ч.2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч.4 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ - к 16 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 апреля 1998 года и окончательно определено 16 лет 1 месяц лишения свободы;

- 15 декабря 2000 года Медвежьегорским районным судом (с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2001 года) по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 13 октября 2000 года и окончательно определено 4 года 7 месяцев лишения свободы.

Определением Медвежьегорского районного суда от 6 августа 2001 года разрешен вопрос об исполнении двух последних приговоров. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором от 15 декабря 2000 года, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 ноября 2000 года и окончательно определено 18 лет лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговора Медвежьегорского районного суда от 15 декабря 2000 года в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ № 74-ФЗ от 16 мая 2008 года в ст. 7.27 КоАП РФ.

В кассационном порядке указанное постановление обжаловано не было.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 августа 2004 года приговоры в отношении З. были пересмотрены в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 08 декабря 2003 года.

Из приговора от 21 апреля 1998 года исключены квалифицирующие признаки кражи «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба», а также осуждение за совершение двух эпизодов краж на сумму 375 рублей и на сумму 264 рубля в связи с декриминализацией деяния. Действия осужденного квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), без смягчения срока наказания.

Из приговора от 13 октября 2000 года исключен квалифицирующий признак кражи «неоднократно». Постановлено считать З. осужденным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Из приговора от 17 ноября 2000 года исключен квалифицирующий признак грабежа «неоднократно», а также осуждение по ч.4 ст. 222 УК РФ в связи с декриминализацией деяния. Постановлено считать З. осужденным по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) к 4 годам лишения свободы, по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) к 15 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ - к 15 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 13 октября 2000 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), ст. 70 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы и окончательно определено 16 лет лишения свободы.

Из приговора от 15 декабря 2000 года исключен квалифицирующий признак кражи «неоднократно», а также осуждение по эпизоду хищения имущества Ю. на сумму 400 рублей в связи с декриминализацией деяния. Постановлено считать З. осужденным по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Верховного суда Республики Карелия от 17 ноября 2000 года и окончательно определено 17 лет 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденный З. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что приговором Медвежьегорского районного суда от 15 декабря 2000 года (с учетом изменений, внесенных в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ) он осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ за кражу имущества стоимостью 1000 рублей. В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ № 74-ФЗ от 16 мая 2008 года в ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. В связи с этим просит пересмотреть приговор от 15 декабря 2000 года и снизить срок наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Касым Л.Я., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, мнение зам. прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г., согласившегося с постановлением о возбуждении надзорного производства и полагавшего необходимым отменить обжалуемое судебное решение с направлением материала на новое судебное рассмотрение, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Приговором Медвежьегорского районного суда от 15 декабря 2000 года (с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2001 года и постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 августа 2004 года в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ) З. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ за тайное хищение (кража) велосипеда, принадлежащего В., стоимостью 1000 рублей.

Федеральным законом № 74-ФЗ от 16 мая 2008 года внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с которыми хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков признается мелким (и влечет административную ответственность), если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

В связи с изданием закона, улучшающего его положение, осужденный З. обратился в Сегежский городской суд с ходатайством о пересмотре приговора Медвежьегорского районного суда от 15 декабря 2000 года в порядке ст.397 УПК РФ.

Постановлением Сегежского городского суда от 31 июля 2008 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по мотиву того, что данный приговор уже был пересмотрен постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 августа 2004 года.

Однако, принимая такое решение, суд не учел, что указанным постановлением приговор пересматривался в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08 декабря 2003 года, а З. просил о применении Федерального закона № 74-ФЗ от 16 мая 2008 года о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Поскольку выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, принятое судом решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.379, ст. ст. 407 - 409 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного З. удовлетворить частично.

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2008 года в отношении З. - отменить, направив материалы в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.