Постановление от 03 мая 2012 года №44-у-91/2012от3

Постановление
 
Президиума Забайкальского краевого суда
 
№44-у-91/2012 от 3 мая 2012 г.
 
г.Чита
 
    Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
 
    председательствующего Доровского Н.Г.
 
    членов президиума Кузьминой Н.В., Шишкиной Н.П., Багдасаровой Л.В., Калашниковой Л.А.
 
    при секретаре Раздымаха А.А.
 
    рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам защитника Клименко Е.А., адвоката Муратова А.Г. в интересах осужденного Черенцова Э.Г. на приговор Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 31 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2011года которым
 
    Черенцов Э.Г., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,
 
 
    - осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2011 года приговор в отношении Черенцова Э.Г. оставлен без изменения.
 
    В надзорных жалобах адвоката Муратова А.Г., защитника Клименко Е.А. поставлен вопрос об отмене судебных решений.
 
    Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дамдиновой С.Ж., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорных жалоб и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного Черенцова Э.Г., адвоката Киселевой Т.П. поддержавших надзорные жалобы и просивших судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. полагавшего вынесенные в отношении Черенцова Э.Г. судебные решения изменить и смягчить ему наказание, президиум
 
установил:
 
    Черенцов Э.Г. признан виновным в том, что 27 августа 2005 года в <адрес> в доме по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства нанес потерпевшей два удара доской по голове, причинив вдавленный и линейный переломы костей свода и основания черепа, с ушибом головного мозга, кровоизлияниями в мозг и рвано-ушибленной раной височно-теменной области, повлекших на месте смерть потерпевшей.
 
    В надзорных жалобах:
 
    - адвокат Муратов А.Г. находит судебные решения подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона. Ставит под сомнение доказательственное значение чистосердечного признания Черенцова Э.Г., считает, что признательные показания Черенцов дал, поддавшись на уговоры сотрудников милиции, при этом был подвергнут психическому и физическому давлению, находился в состоянии алкогольного опьянения, показания им даны без адвоката. Заключение эксперта ФИО считает недопустимым доказательством, поскольку назначено и проведено с нарушением процессуальных норм. Протокол следственного эксперимента не отвечает задачам данного следственного действия. Обращает внимание на противоречия в датах изготовления фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия. По мнению адвоката, органами следствия и судом не установлены причины ссоры между Черенцовым и потерпевшей, мотив совершения преступления, не установлено орудие преступления. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора существенно отличается от предъявленного Черенцову обвинения, суд вышел за пределы обвинения, описание телесных повреждений на трупе потерпевшей их локализация в предъявленном обвинении по смыслу и содержанию существенно отличаются от описания телесных повреждений в описательной части приговора. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, чем нарушено право Черенцова и защиты на представление доказательств. По мнению адвоката, версия о причастности к преступлению другого лица нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако после последнего слова Черенцова, в котором он сообщил, что ему известно кто совершил преступление, суд не возобновил судебное следствие. Указывает на нарушения тайны совещания суда, удалившись в совещательную комнату для постановки приговора, за час до оглашения приговора судья известила конвойную службу об аресте Черенцова, кроме того приговор судьей постановлен в течение непродолжительного промежутка времени. Таким образом, по мнению адвоката, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение о виновности Черенцова, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
 
    - защитник Клименко Э.Г. также ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, обстоятельства дела исследованы неполно. Чистосердечное признание Черенцова Э.Г., признанное судом явкой с повинной, получено с нарушением уголовно-процессуального закона, Черенцов оговорил себя в результате применения к нему незаконных методов расследования, кроме того находился в состоянии алкогольного опьянения. Ходатайство защиты о проведении проверки доводов Чернецова судом оставлено без удовлетворения. Осмотр места происшествия проведен неполно, металлический предмет, изъятый с места происшествия не признан вещественным доказательством, к протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, дата составления не совпадает с датой осмотра места происшествия, обращает внимание на исправления в протоколе осмотра места происшествия, участие техника криминалиста в протоколе не отражено. В протоколе допроса Черенцова в качестве подозреваемого отсутствует подпись адвоката Подшивалова А.Н. Следственный эксперимент с участием Черенцова и эксперта ФИО не отвечает требованиям закона. Считает, что первичная судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена с нарушением уголовно-процессуального закона. Все недостатки и нарушения допущенные экспертом ФИО указаны в заключении комплексной экспертизы № 43 от 04 мая 2010 года, не доверять выводам экспертов оснований не имелось. Выводы повторной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, без эксгумации трупа считает необоснованными, так как выводы данной экспертизы основаны на выводах экспертизы проведенной ФИО По мнению защитника, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, изменив его фактическое содержание. Считает недопустимой экспертизу вещественных доказательств, назначенную и проведенную с нарушением уголовно-процессуального закона. Данные судебно-криминалистической экспертизы, по мнению защитника, должны толковаться в пользу его подзащитного. Судом не проверена причастность иных лиц к совершению преступления. Показаниям свидетеля 1 свидетеля 2, свидетеля 3 дана неправильная оценка. Дело рассмотрено односторонне и необъективно, не получили должной оценки все собранные по делу доказательства. С учетом изложенного, защитник просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным ст.409 ч.1, ст.379 ч.1 п.4 УПК РФ ввиду несправедливости назначенного наказания.
 
    Выводы суда о виновности Черенцова Э.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
 
    Вина Черенцова в совершении преступления подтверждается его первоначальными показаниями на предварительном следствии, где он подробно пояснял об обстоятельствах причинения смерти потерпевшей, а именно, как в ходе ссоры с потерпевшей, нанес ей более одного удара деревянной доской по голове, от удара потерпевшая упала на кровать лицом вниз. Положив деревянную доску на место ушел в сени и лег спать.
 
    Приведенные показания Черенцова суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката.
 
    Последующее изменение показаний осужденным исследовалось судом и получило надлежащую оценку в приговоре.
 
    Утверждения защиты о самооговоре Черенцова Э.Г., нарушении его права на защиту и получении от Черенцова первоначальных признательных показаний, в том числе чистосердечного признания, под принуждением были проверены судами первой и кассационной инстанции, признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения.
 
    Виновность Черенцова Э.Г. объективно подтверждена иными доказательствами по делу, в частности, протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских экспертиз.
 
    Всесторонний анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Черенцова Э.Г. в умышленном причинении смерти потерпевшей.
 
    Версия о непричастности Черенцова к убийству потерпевшей тщательно проверялась судом и отвергнута в приговоре со ссылкой на конкретные доказательства.
 
    Доводы жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия являются несостоятельными. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и надлежащим образом мотивированы.
 
    Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Черенцова Э.Г., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания ряда доказательств недопустимыми, как об этом ставится вопрос в жалобах адвоката и защитника, у суда не имелось.
 
    Мотив убийства, возникшие личные неприязненные отношения, установлен и указан в приговоре.
 
    Все доводы, приводимые в защиту осужденного, в том числе о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела, необъективном и одностороннем разбирательстве по делу, несоблюдении прав участников судопроизводства и принципа состязательности сторон, нарушении тайны совещательной комнаты председательствующим по делу, нарушении пределов судебного разбирательства, являлись предметом тщательной проверки в суде кассационной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся материалами дела.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не установлено.
 
    Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
 
    В материалах уголовного дела имеется чистосердечное признание Черенцова Э.Г., составленное им до задержания, в которой он изложил обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д.5 ).
 
    Суд в приговоре сослался на явку с повинной, названное Черенцовым чистосердечным признанием, как на доказательство его вины.
 
    Однако, установив наличие явки с повинной, суд не признал ее обстоятельством, смягчающим наказание, и не высказал каких-либо суждений относительно такой возможности.
 
    Чистосердечное признание было написано Черенцовым до его задержания, то есть имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении.
 
    При наличии таких данных явку с повинной следует признать смягчающим обстоятельством.
 
    В связи с наличием смягчающего обстоятельства – явки с повинной и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание, назначенное Черенцову Э.Г. подлежит смягчению.
 
    Оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ президиум не усматривает.
 
    Учитывая, что по заявлению осужденного Черенцова Э.Г. в суде надзорной инстанции принимал участие защитник по назначению, президиум считает необходимым в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с осужденного в доход государства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум
 
постановил:
 
 
    1. Надзорные жалобы защитника Клименко Е.А., адвоката Муратова А.Г.
 
    оставить без удовлетворения.
 
    2. Приговор Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 31
 
    августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2011 года в отношении Черенцова Э.Г. изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной, на основании ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное Черенцову Э.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы.
 
    В остальном судебные решения в отношении Черенцова Э.Г. оставить без изменения.
 
    Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Киселевой Т.П. в размере <данные изъяты> взыскать с осужденного Черенцова Э.Г. в доход государства.
 
    Председательствующий Н.Г. Доровский