Постановление от 11 мая 2012 года №44-у-91

 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
 
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
    Дело № 44-у-91
 
    гор.Якутск «27» апреля 2012 года
 
    Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего Горевой Л.Т.,
 
    членов президиума Данилова А.Р., Кулагина А.А., Снегирёвой Е.В., Пронина П.И.
 
    при секретаре Винокурове О.А.
 
    рассмотрел надзорную жалобу осужденного Дьячковского В.А. о пересмотре приговора Мегино-Кангаласского районного суда от 24 августа 2011 года, которым
 
    ДЬЯЧКОВСКИЙ Валерий Анатольевич, родившийся _______ года в .........., ранее судимый:
 
        14 мая 2008 года по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, 01 октября 2010 года освободившийся условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 23 дня, -
 
        о с у ж д е н – по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и по правилам ст.70 УК РФ путем полного сложения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно определено 3 года 7 месяцев 23 дня лишения свободы без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
 
        Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2011 года приговор суда оставлен без изменения.
 
        Заслушав доклад судьи Михайловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, президиум
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        По приговору суда Дьячковский В.А. осужден за кражу чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба, совершенную 19 июля 2011 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
        По ходатайству Дьячковского В.А. дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
 
        В надзорной жалобе осужденный Дьячковский В.А. ссылается на то, что суд при назначении ему наказания не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также мнение потерпевшей И., просившей прекратить уголовное дело в связи с примирением и добровольным возмещением причиненного ей ущерба. С учетом этого осужденный просит применить к нему ст.68 ч.3 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.
 
        Рассмотрев дело и обсудив жалобу осужденного, президиум приходит к следующему выводу.
 
        В соответствии со ст.410 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объёме.
 
        Согласно ст.297 ч.2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
 
        При рассмотрении данного уголовного дела указанное требование закона выполнено не в полной мере.
 
        Так, из приговора видно, что осужденный Дьячковский В.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи освобожденным условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 23 дня. В связи с этим суд при определении окончательного наказания отменил условно-досрочное освобождение, при этом руководствовался требованиями ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, и полностью присоединил не отбытое наказание к вновь назначенному сроку.
 
        Между тем, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года предусматривает отмену условно-досрочного освобождения при совершении лицом тяжкого или особо тяжкого преступления.
 
        Дьячковским В.А. совершено умышленное преступление средней тяжести.
 
        Согласно ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
 
        Несмотря на вынесение приговора в период действия указанной нормы закона, суд первой инстанции указанные изменения не учел и обосновал свой вывод на законе в старой его редакции. Тем самым суд применил не тот закон, который подлежал применению.
 
        При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными и обоснованными.
 
    В связи с этим в соответствии со ст.ст.379 ч.1 п.3 и 409 ч.1 УПК РФ судебные решения подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное нарушение и принять по делу решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
 
    С учетом того, что Дьячковский В.А. до суда находился на подписке о невыезде, то он подлежит освобождению из-под стражи с избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум
 
    П О С Т А Н О В И Л :
 
    Надзорную жалобу Дьячковского В.А. – удовлетворить частично.
 
    Приговор Мегино-Кангаласского районного суда от 24 августа 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2011 года в отношении ДЬЯЧКОВСКОГО Валерия Анатольевича – о т м е н и т ь и уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
 
    Меру пресечения в отношении Дьячковского Валерия Анатольевича – изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи н е м е д л е н н о.
 
    Председательствующий п/п Л.Т.Горева
 
    Копия верна:
 
    Председательствующий Л.Т.Горева