Постановление от 30 мая 2011 года №44-у-86от

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
Президиума Забайкальского краевого суда
 
№ 44 -у-86 от 28 апреля 2011 г.
 
г. Чита
 
    Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
 
    председательствующего – Кузьминой Н.В.,
 
    членов Президиума – Намцараева Б.Н., Калашниковой Л.А., Махмудовой В.И., Багдасаровой Л.В.,
 
    при секретаре Гайгул И.А.,
 
    рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Писарева С.В. о пересмотре приговора Петровск-Забайкальского городского суда Читинской области от 1 апреля 2008 г., по которому
 
    Писарев С.В., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:
 
    11.12.2006 г. Петровск-Забайкальским г/с по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
 
    осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.164 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 11.12.2006 г. окончательно к отбытию назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.
 
    Срок наказания исчислен с 14.10.2007 г.
 
    В кассационном порядке дело не рассматривалось.
 
    В надзорной жалобе осужденного Писарева ставится вопрос об изменении приговора суда.
 
    Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Виляк О.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, выступление первого заместителя прокурора Забайкальского края, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, Президиум
 
установил:
 
    Приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства, Писарев С. осужден:
 
    за кражу чужого имущества у гр. <Потерпевший 4>, с причинением ей значительного материального ущерба на сумму 3000 руб., совершенную 16.01.2007 г.
 
    За хищение предметов, имеющих историческую ценность, совершенное в середине апреля 2007 г. с незаконным проникновением в музей <данные изъяты>, с причинением материального ущерба на сумму 307200 руб.;
 
    За кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение мастерской <данные изъяты> на сумму 12797 руб. 60 коп., совершенную 14 мая 2007 года;
 
    За кражу чужого имущества из магазина <данные изъяты> ИП <Потерпевший 1> с причинением значительного материального ущерба гражданину на сумму 49104 руб. и незаконным проникновением в помещение, совершенную 5 октября 2007 г.
 
    За кражу чужого имущества из магазина № ИП <Потерпевший 2> с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного материального ущерба на сумму 37000 руб., совершенную 7 октября 2007 г.
 
    За покушение на кражу чужого имущества из магазина <данные изъяты> ИП <Потерпевший 3> с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного материального ущерба на сумму 37075 руб., совершенное 14 октября 2007 г.
 
    Преступления совершены в <адрес>.
 
    В суде Писарев согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
 
    В надзорной жалобе осужденный Писарев С.В., не оспаривая обстоятельств совершенных преступлений и своей вины, полагает, что его действия незаконно квалифицированы по ст.164 УК РФ, поскольку особая историческая, научная, художественная ценность похищенных предметов определяется экспертным заключением, которое отсутствует в его уголовном деле.
 
    Просит переквалифицировать его действия на ст.158 УК РФ и смягчить ему наказание до 2-х лет лишения свободы.
 
    Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, проверив производство по делу в полном объёме в соответствии с ч.1 ст.410 УПК РФ, Президиум Забайкальского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, а приговор суда подлежащим изменению на основании ч.3 ст.379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
 
    Выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях основаны на исследованных в суде доказательствах, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
 
    Как следует из обвинения, в середине 2007 г. Писарев незаконно проник в музей <данные изъяты>, взломал дверь сейфа и похитил хранившиеся там ордена, медали и денежные купюры 1920 г. и 1938 г. на общую сумму 307200 руб., осознавая, что они представляют собой историческую ценность.
 
    Вместе с тем, для квалификации содеянного по ст.164 УК РФ, похищенный предмет должен представлять особую историческую ценность. При этом особая ценность должна быть не имущественной, а исторической, либо культурной, либо художественной.
 
    Поскольку в законе не существует строго определенных и заранее установленных правил, позволяющих отнести тот или иной предмет к числу представляющих особую ценность, особая историческая, культурная или научная ценность предметов определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, культуры, искусства или науки.
 
    В материалах уголовного дела отсутствует экспертное заключение о том, что похищенные осужденным ордена и медали, а также денежные купюры представляют особою историческую ценность.
 
    Поэтому следствием определена только имущественная ценность похищенных предметов, но не установлена особая историческая ценность, как и культурная или художественная.
 
    Кроме того, как в обвинительном заключении при описании обстоятельств совершенного преступления органами следствия указано на наличие умысла у Писарева на хищение предметов, имеющих историческую ценность.
 
    При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в части, а действия осужденного переквалификации с ч.1 ст.164 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    При назначении наказания Писареву суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие ответственность обстоятельства, установленные судом.
 
    Кроме того, в связи с изданием нового закона, улучшающего положение осужденного, его действия на основании ст.10 УК РФ подлежат переквалификации на составы в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 г. №26, а назначенное наказание подлежит смягчению.
 
    В то же время Президиум не находит оснований для самостоятельного исполнения приговора суда от 11 декабря 2006 г. и считает необходимым отменить условное осуждение по данному приговору и применить правила ст.74 ч.5 УК РФ с учетом объёма обвинения, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, Президиум
 
постановил:
 
    надзорную жалобу осужденного Писарева С.В. удовлетворить.
 
 
    приговор Петровск-Забайкальского городского суда Читинской области от 1 апреля 2008 г. в отношении Писарева С.В. изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.164 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г., по которой назначить наказание 2 года лишения свободы;
 
    переквалифицировать действия осужденного с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. и назначить наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы;
 
    переквалифицировать действия осужденного с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ 8.12.2003 г. на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. и назначить наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы;
 
    переквалифицировать действия осужденного с п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ 8.12.2003 г. на п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. и назначить наказание – 1 год 11 месяцев лишения свободы;
 
    переквалифицировать действия с п. «б,в.» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. на п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. и назначить наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы;
 
    переквалифицировать действия с ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. на ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. и назначить наказание 1 год 5 месяцев лишения свободы;
 
    На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ отменить условное осуждение по предыдущему приговору и по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 11 декабря 2006 г. к отбытию назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    В остальном приговор суда оставить без изменения.
 
 
Председательствующий Н.В. Кузьмина