Дата принятия: 03 июня 2011г.
Номер документа: 44-у-62
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июня 2011 года Дело N 44-у-62
судья - Краснов С.Б.
Судьи УСК:
Яремус А.Б. - пред., докл.,
Серегин Н.Ю.
Дубовцев А.С.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Ижевск 3 июня 2011 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
членов Президиума - Емельянова А.В., Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н., Кулябина В.М.,
при секретаре Стехе С.Э.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе Юркова И.А. о пересмотре постановления судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 октября 2010 года.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2010 года Юркову И.А. по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры Удмуртской Республики
-отказано в принятии к рассмотрению.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 октября 2010 года постановление суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Юрков И.А., выражая несогласие с судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы, основания возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об удовлетворении надзорной жалобы заявителя и необходимости отмены судебных решений, а также объяснения Юркова И.А. о пересмотре постановления суда и кассационного определения по основаниям, изложенным им в надзорной жалобе, Президиум
установил:
Юрков И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры Удмуртской Республики.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2010 года Юркову И.А. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 октября 2010 года постановление суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Юрков И.А. утверждает, что суд необоснованно отказал ему в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры Удмуртской Республики. Просит отменить судебные решения и принять его жалобу к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Президиум находит судебные решения в отношении Юркова И.А. подлежащими пересмотру по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из материалов дела усматривается, что суд, отказывая Юркову И.А. в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что предмет обжалования отсутствует, поскольку органами прокуратуры Удмуртской Республики была организована и проведена проверка заявления Юркова И.А.
Между тем указанные мотивы отказа в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, приведенные судом в постановлении, не основаны на законе.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Часть 5 статьи 125 УПК РФ указывает, что по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Из постановления судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2010 года усматривается, что фактически судья рассмотрел жалобу Юркова И.А. по существу, изучив представленные материалы и сделав вывод о том, что органами прокуратуры Удмуртской Республики организована проверка заявления Юркова И.А. о преступлении.
При таких обстоятельствах доводы Юркова И.А. о том, что суд необоснованно отказал ему в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ заслуживают внимания, поскольку ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному делу повлекло нарушение процессуальных прав заявителя Юркова И.А. на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 и ч. 1 ст. 409 УПК РФ отмену судебных решений в порядке надзора.
Поэтому состоявшиеся в отношении Юркова И.А. судебные решения - постановление суда и кассационное определение - нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением жалобы заявителя для рассмотрения по существу в тот же суд, но в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 407, 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
надзорную жалобу заявителя Юркова И.А. удовлетворить.
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 октября 2010 года в отношении Юркова И.А. и его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, но в ином составе суда.
Председательствующий подпись Ю.В. Суханов
Копия верна: судья
Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
