Дата принятия: 07 июня 2006г.
Номер документа: 44-у-62
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
от 7 июня 2006 года
г. Петрозаводск
[ Действия, начатые как кража с проникновением в жилище, переросшие в открытое похищение, следует квалифицировать как грабеж или разбой, совершенные с проникновением в жилище. ]
Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:
Председательствующего: Таратунина Б.К.,
и членов Президиума: Кабанен Н.И., Савина А.И., Касым Л.Я., Стракатовой З.Е., Ревуновой Т.М.
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорному представлению прокурора Республики Карелия Панасенко В.Г. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23.03.2006 года в отношении Л.
Приговором Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 14 февраля 2006 года:
Л., 05.02.1977 года рождения, уроженец д. А. Калевальского района Карельской АССР, ранее судимый:
- 15.02.2005 г. по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.02.2005 г. и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден П. по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 марта 2006 года приговор в отношении Л. изменен: - исключен из обвинения квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище», наказание по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. По совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ст.70 УК РФ окончательно определено 3 года лишения свободы без штрафа.
В надзорном представлении прокурор Республики Карелия ставит вопрос об отмене кассационного определения по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что судебная коллегия необоснованно исключила из обвинения осужденного квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище».
При этом указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что умыслом виновных охватывалось совершение проникновения в жилище потерпевшего с целью хищения чужого имущества. Действия, связанные с проникновением в жилище, Л. и П. были осуществлены: они, сняв замок, проникли в дом, откуда вынесли имущество. В последующем Л. и П. были замечены потерпевшим, но, игнорируя его требования о возврате имущества, свои действия не прекратили. Таким образом, действия Л. и П., начатые как кража с проникновением в жилище, переросли в открытое хищение, что, по мнению прокурора, требует квалификации действий виновных по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.
Кроме того, указывает, что суд кассационной инстанции, посчитав необходимым внести изменения в квалификацию действий и назначенное судом наказание в отношении Л., в нарушение требований ч.2 ст.360 УПК РФ, оставил без внимания этот же приговор в отношении П., правовая оценка действий которого аналогична квалификации действий Л.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Вайтулявичене А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Республики Карелия Захарова Ф.П., поддержавшего доводы надзорного представления и полагавшего необходимым кассационное определение отменить, так как нарушение закона является существенным, позволяющим не применять правила ст. 405 УПК РФ, Президиум
установил:
Приговором суда Л. признан виновным в том, что 12.10.2005 г. около 19 часов, действуя по предварительному сговору с П. с целью хищения изделий из цветного металла, незаконно проникли в дом А.
Из дома они вынесли и уложили в коляску своего мотоцикла принадлежащие А. 4 металлических бидона емкостью по 40 литров, 3 металлических бидона емкостью по 15 литров, металлический бак емкостью 25 литров, металлический бидончик емкостью 3 литра.
Погрузив имущество на мотоцикл, Л. и П. пытались уехать, но были замечены подошедшим А., который потребовал вернуть имущество. Однако, Л. и П., осознавая явность и открытость своих действий, в присутствии владельца имущества, от своих намерений не отказались и продолжили хищение.
Продолжая открытое хищение имущества, Л. и П. сели в мотоцикл и уехали. В результате хищения потерпевшему А. был причинен ущерб на сумму 1680 рублей. Преступление совершено 12.10.05 г. в пос. Л. Лахденпохского р-на Республики Карелия.
Проверив материалы уголовного дела и доводы представления прокурора, Президиум приходит к выводу, что кассационное определение от 23.03.06 г. подлежит отмене, так как выводы судебной коллегии, изложенные в кассационном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, допущены нарушения уголовно-процессуальных норм.
Свое решение об изменении квалификации действий Л. по ст.161 УК РФ и исключении признака «с незаконным проникновением в жилище», судебная коллегия обосновала тем, что хищение, начавшееся как тайное, переросло в открытое уже после того, как осужденные вынесли похищенное из жилища.
Данный вывод суда кассационной инстанции сделан без учета всех установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих существенное значение, в том числе и того, что умыслом виновных охватывалось проникновение в жилище потерпевшего с целью хищения его имущества.
По смыслу уголовного закона действия, начатые как кража с проникновением в жилище, переросшие в открытое похищение, следует квалифицировать как грабеж или разбой, совершенные с проникновением в жилище. Это положение закона кассационной инстанцией во внимание не принято.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 360 УК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, установив обстоятельства, касающиеся интересов других лиц, осужденных по этому же делу и в отношении которых не были поданы жалоба или представление, должен проверить уголовное дело и в отношении этих лиц.
В нарушение этих требований закона, судебная коллегия, изменяя квалификацию и назначенное судом наказание в отношении Л., оставила без внимания этот же приговор в отношении соучастника грабежа П.
Согласно положениям ст.405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора решения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, как общее правило, не допускается.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 11 мая 2005 г. №5-П «По делу о проверки конституционности ст.405 УПК РФ», пересмотр в порядке надзора судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона и по иным основаниям, допустим лишь при наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела.
Допущенные судом кассационной инстанции нарушения уголовного закона, выразившиеся в неправильной квалификации действий осужденного, повлиявшие на принятие законного решения по рассматриваемому делу, являются существенными, поскольку повлекли неоправданное улучшение положения Л.
При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23.03.2006 года нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому в соответствии со ст.ст. 409, 379, 380, 381, 382 УПК подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
Надзорное представление прокурора Республики Карелия Панасенко В.Г. удовлетворить.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 23 марта 2006 года в отношении Л., осужденного приговором Лахденпохского районного суда РК от 14.02.06 г., - отменить, а уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий Б.К. Таратунин.
Официальная рассылка
