Дата принятия: 11 августа 2010г.
Номер документа: 44-у-62
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 года Дело N 44-у-62
суда надзорной инстанции
г. Петрозаводск 11 августа 2010 года
Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:
Председательствующего: Кабанен Н.И.
Членов Президиума: Рочевой Е.С., Касым Л.Я., Галашевой И.Н., Стракатовой З.Е.,
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорному представлению заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 03 июня 2010 года в отношении
ГРУНИЧЕВА А.А., ранее не судимого;
осужденного приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
В период испытательного срока на Груничева А.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (уголовно - исполнительной инспекции); являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной этим органом.
Взыскано с Груничева А.А. в пользу Б. в возмещение материального ущерба (связанного с повреждением имущества в процессе проникновения в жилище) 800 рублей.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения (глава 40 УПК РФ).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 03 июня 2010 года приговор отменен, уголовное дело в отношении Груничева А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК за отсутствием состава преступления. Признано за Груничевым А.А. право на реабилитацию и обращение в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
В надзорном представлении заместитель прокурора Республики Карелия Гусаков Э.Г. ставит вопрос об отмене кассационного определения, считая его незаконным в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.
Указывает, что выводы суда кассационной инстанции, о том, что Груничев проник в квартиру потерпевшего Б., желая его проучить, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета показаний Груничева в качестве обвиняемого, где он пояснял, что разбил стекло в квартире Б., поскольку увидел в квартире потерпевшего магнитофон и решил его похитить, а также того обстоятельства, что Груничев согласился с предъявленным обвинением в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Придя к изложенному в определении выводу о мотиве и цели совершения преступления, судебная коллегия вышла за рамки предъявленного обвинения, не рассматривая дело по существу и без исследования доказательств виновности Груничева, представленных в уголовном деле, дала им иную оценку, что противоречит требованиям закона.
Вывод судебной коллегии о малозначительности действий Груничева противоречит ст. 15 УК РФ, которая относит ч.3 ст.158 УК РФ к тяжким преступлениям. Судом кассационной инстанции не дано оценки повышенной общественной опасности совершенного им преступления и тому, что противоправные действия Груничева по незаконному проникновению в жилище образуют самостоятельный состав преступления, предусмотренный ст. 139 УК РФ.
Полагает, что фактически суд кассационной инстанции отменил обвинительный приговор и прекратил дело ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что противоречит требованиям ст.317 УПК РФ.
Допущенные нарушения являются фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на законность определения судебной коллегии, и в соответствии с ч.2 ст.405 УПК РФ являются основанием для отмены решения суда кассационной инстанции.
Участники уголовного судопроизводства были лишены возможности осуществления прав, гарантированных уголовно-процессуальным законом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что повлияло на законность вынесенного решения, поскольку вопрос о наличии в действиях Груничева состава преступления не обсуждался в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, уголовное дело не рассматривалось по существу, доказательства не исследовались, никто из участников процесса не инициировал вопрос о наличии в действиях Груничева состава преступления. Решение о прекращении уголовного дела принято в отсутствие потерпевшего, между тем, как следует из материалов дела он желал привлечь виновное лицо к уголовное ответственности, не высказывался о прекращении дела в отношении Груничева, предъявил исковые требования в размере 800 рублей, которые приговором суда удовлетворены. В связи с отменой приговора и прекращением дела, право потерпевшего на возмещение причиненного ему материального ущерба не будет реализовано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Касым Л.Я., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, мнение зам. прокурора Республики Карелия Правоторова Д.Л., поддержавшего надзорное представление и полагавшего необходимым кассационное определение отменить и передать дело на новое кассационное рассмотрение, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, Груничев А.А. признан виновным в том, что имея умысел на тайное хищение имущества Б. из его квартиры, расположенной по адресу: РК, незаконно проник внутрь квартиры, разбив рукой остекление в окне, просунул руку в комнату и с полки возле окна умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий потерпевшему магнитофон «Самсунг» стоимостью 400 рублей.
Суд кассационной инстанции приговор отменил, уголовное дело в отношении Груничева А.А. прекратил на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК за отсутствием состава преступления. Признал за Груничевым А.А. право на реабилитацию и обращение в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Президиум находит данное кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно - процессуального закона.
Проверяя дело в кассационном порядке, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не выполнил требования ч.7 ст.316 УПК РФ и постановил обвинительный приговор, не убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Вместе с тем, констатировала, что в действиях Груничева А.А. формально содержатся признаки деяния, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, чем допустила существенное противоречие.
Отменяя обвинительный приговор в отношении Груничева А.А. и прекращая производство по делу в силу малозначительности совершенных им действий, судебная коллегия указала, что как следует из представленных доказательств, Груничев А.А., разбил окно в квартире и похитил принадлежащий Б. магнитофон, желая проучить Б., с которым у него сложились личные неприязненные отношения, тем самым установив иные обстоятельства совершения преступления, хотя согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть отменен в кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания и вводной части кассационного определения в состав суда кассационной инстанции входил судья Мерков А.В., а кассационное определение подписано другим судьей.
Допущенные судом кассационной инстанции нарушения уголовно - процессуального закона Президиум находит фундаментальными, влекущими отмену кассационного определения с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, поскольку они лишили потерпевшего Б. возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, повлияли на принятие законного и обоснованного решения по делу.
При новом кассационном рассмотрении следует тщательно проверить законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении Груничева А.А., принимая во внимание доводы кассационной жалобы защитника и возражений прокурора.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1. ст.379, ст. 405, ст. ст. 407- 409 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорное представление заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г. удовлетворить.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июня 2010 года в отношении Груничева А.А. отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.
. .
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
