Постановление от 21 октября 2011 года №44-у-62

    Судья 1-й инстанции Мухина М.Ю.,
 
    Судьи кассационной инстанции: Швецова М.В. – предс.,
 
    Смирнов В.Н.- докл., Нечаева Ф.Ф.
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
суда надзорной инстанции № 44-у-62
 
    г. Вологда 17 октября 2011 года
 
    Президиум Вологодского областного суда в составе:
 
    председательствующего Шепеля В.С.,
 
    членов президиума: Кочиной И.Г.,
 
    Осиповой И.Г.,
 
    Трофимова И.Э.,
 
    с участием первого заместителя прокурора Вологодской области Михеева В.М.,
 
    при секретаре Калмыковой В.В.,
 
 
    рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Николаенко И.В. на приговор Череповецкого районного суда от 31 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 мая 2011 года, которым:
 
    Николаенко И.В.,родившегося <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый 19.03.2009г. по ст.112 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 08.11.2010г. условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в места лишения свободы сроком на 2 года,
 
    осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору в соответствии со ст.70 УК РФ, - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и исчислением срока наказания с 8 ноября 2010 года.
 
    Платонов В.Л., <ДАТА> года рождения, уроженец д.Поповское <адрес>, ранее судимый 26.07.2000г., с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 13.05.2004 года, по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 162 ч.2 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 29.05.2008 года условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня,
 
    осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.325 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из двух преступлений, по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ – к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
 
    Уголовное дело в отношении Платонов В.Л. рассматривается в порядке ч.2 ст. 410 УПК РФ.
 
 
    В кассационном порядке дело рассмотрено 19 мая 2011 года, приговор суда в отношении Николаенко И.В. оставлен без изменения. В отношении Платонова В.Л. приговор в кассационном порядке не обжалован.
 
 
    Заслушав доклад судьи областного суда Подаровского Ю.А., мнение первого заместителя прокурора области Михеева В.М., полагавшего необходимым приговор суда и кассационное определение в отношении Николаенко И.В. и Платонова В.Л. изменить, исключить их осуждение по пункту «в» ч.2 ст.158 УК РФ и снизить каждому наказание в виде лишения свободы на 1 месяц, президиум
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
 
    По приговору суда Николаенко И.В. признан виновным в том, что <ДАТА>, в д. <адрес>, по предварительному сговору с Платоновым В.Л., тайно похитил принадлежащий потерпевшему С. скутер, причинив последнему материальный ущерб в сумме 40000 рублей.
 
    Платонов В.Л., помимо этого, признан также виновным в том, что <ДАТА>, в д. <адрес>, приник в жилой <адрес>, откуда тайно похитил имущество потерпевшей У. и её важные личные документы, причинив последней материальный ущерб в сумме 4400 рублей, а также в том, что 19 и <ДАТА>, в деревнях <адрес> и <адрес>, проникал в автомобили, откуда тайно похищал личное имущество граждан, причинив потерпевшим материальный ущерб: А. – в сумме 3006 руб. 22 коп.; В. – в сумме 6500 рублей.
 
    В надзорной жалобе осужденный Николаенко И.В., выражая несогласие с приговором, утверждает, что скутер не похищал, а только находился рядом, когда его увозил Платонов. Считает, что показания свидетеля Ш., данные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, были исследованы судом не в полной мере и изменены, а свидетель Т. ничего видеть не мог, так как был в состоянии сильного опьянения и спал. Просит разобраться и снизить наказание.
 
 
    Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, президиум полагает необходимы приговор суда и кассационное определение в отношении Николаенко И.В. и Платонова В.Л. по эпизоду хищения имущества С. изменить по следующим основаниям.
 
    Вина Николаенко И.В. и Платонова В.Л. в совершении тайного хищения скутера у С., а также вина Платонова В.Л. в совершении других преступлений, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.
 
    Свидетель Ш. показала, что из окна своей квартиры она видела подошедших к скутеру Николаенко и Платонова, которые стали толкать автотранспорт в сторону дороги, о чем в последствии рассказала С.
 
    Из показаний свидетеля С. установлено, что скутер, принадлежащий их семье, стоял возле подъезда дома и был похищен. Из разговора с Ш. ей стало известно, что Платонов и Николаенко толкали скутер от подъезда дома к дороге. Платонов лично ей признался, что кражу скутера совершил с Николаенко. Последний, в разговоре, обещал ей возвратить похищенный скутер.
 
    Подсудимый Платонов пояснил, что Николаенко ему неоднократно предлагал совершить кражу скутера с последующей перепродажей знакомым, он отказывался, но в очередной раз, когда Николаенко подошел к скутеру и стал его толкать, он стал помогать. Они с Николаенко спрятали похищенное сначала в кустах за гаражами, а затем перекатил скутер к себе домой. Николаенко звонил своим знакомым с целью продажи скутера.
 
    Доводы Николаенко И.В. о непричастности к совершению данного преступления являлись предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанции и были мотивированно отвергнуты со ссылкой на показания вышеперечисленных лиц.
 
    Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, правомерно переквалифицировал действия осужденных по данному эпизоду с грабежа на кражу, признав Николаенко и Платонова виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
 
 
    Однако президиум полагает, что действия Николаенко И.В. и Платонова В.Л. по пункту «в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом излишне.
 
    Как видно из материалов уголовного дела, по факту хищения принадлежащего С. скутера Николаенко И.В. и Платонову В.Л.было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При этом причинение потерпевшему С. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» осужденным не вменялось.
 
    Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя и переквалифицируя действия осужденных с грабежа на кражу, признал Николаенко и Платонова виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Вместе с тем, квалифицируя действия осужденных по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не учел положения ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
 
    При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым изменить приговор и кассационное определение, исключить из осуждения Николаенко И.В. и Платонова В.Л. по факту хищения скутера у потерпевшего С. квалифицирующий признак кражи, пункт «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - «с причинением значительного ущерба гражданину» и снизить назначенное им наказание за данное преступление, в том числе по совокупности преступлений Платонову и по совокупности приговоров Николаенко.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Вологодского областного суда
 
п о с т а н о в и л :
 
 
    приговор Череповецкого районного суда от 31 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 мая 2011 года в отношении Николаенко И.В. и Платонов В.Л. изменить:
 
    исключить из осуждения по эпизоду хищения имущества у С. квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом «в» ч.2 ст.158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину», и по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ снизить каждому наказание с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
 
    Снизить осужденным окончательно назначенные наказания:
 
    Николаенко И.В., по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, с 3 лет лишения свободы до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;
 
    Платонову В.Л., по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ, с 4 лет лишения свободы и штрафа в размере 5000 рублей до 3 лет 11 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 5000 рублей.
 
    В остальном судебные решения оставить без изменения.
 
    Председательствующий В.С. Шепель