Постановление от 20 сентября 2012 года №44-у-599

    
Суханаев И. И.
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
    по делу № 44-у-599
 
    г. Казань 5 сентября 2012 года
 
    Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
 
    Председательствующего Гилазова И. И.
 
    и членов Президиума: Беляева М. В., Хайруллина М. М.,
 
    Шарифуллина Р. А., Галимуллина И. С.,
 
    Габдуллина Р. Г., Гафарова Р. Ф.,
 
    Герасимова А. Ю., Хамзиной Л. Ф.
 
    пи секретаре Эмирбековой З. С.
 
    рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Седойкина М. В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2010 года, которым
 
    СЕДОЙКИН М. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>-
 
    <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый, -
 
    осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ: по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ на 5 лет, по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ на 5 лет, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - на 6 лет в исправительной колонии строго режима.
 
    В кассационном порядке дело не рассматривалось
 
    В надзорной жалобе, указывая на необоснованное осуждение по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, неправильное применение положений ст. 69 ч. 5, УК РФ вместо ст. 69 ч. 3 УК РФ, Седойкин просит квалифицировать свои действия лишь по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, а применение ст. 69 ч.5 УК РФ – исключить.
 
    Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., мнение первого заместителя прокурора Республики Татарстан Николаева А. Ю., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Седойкин признан виновным в том, что 18. 11. 2009 года, около 18 часов 20 минут, у дома <адрес> покушался на незаконный сбыт ФИО1 за <данные изъяты> рублей наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе героин, общим весом 4, 710 грамма, что составляет особо крупный размер.
 
    Кроме того, в этот же день, около 19 часов 15 минут, в ходе личного досмотра Седойкина в кабинете <данные изъяты> расположенном в доме <адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе героин, общим весом 7, 303 грамма, что составляет особо крупный размер, приготовленное для дальнейшего сбыта ФИО1 за 7000 рублей.
 
    Проверив уголовное дело, обсудив доводы жалобы, Президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    По смыслу закона в случае, если лицо, имея умысел на сбыт наркотического средства в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав, лишь часть имеющегося у него наркотического средства, все содеянное им подлежит квалификации как совершение одного продолжаемого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств в крупном или особо крупном размере.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что Седойкин, имея умысел на незаконный сбыт, 18. 11. 2009 года часть наркотического средства, содержавшего в своем составе героин, общим весом 4, 710 грамма незаконно сбыл ФИО1, выполнявшему роль покупателя при проверочной закупке. Остальная часть героина общим весом 7, 303 грамма, приготовленная для дальнейшего сбыта, была изъята у осужденного в ходе его личного досмотра после задержания. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании. Следовательно, действия Седойкина не образуют совокупности преступлений, так как были объединены единым умыслом, направленным на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, но преступление не было окончено в результате пресечения на стадии сбыта лишь части наркотиков. Поэтому, признание Седойкина виновным и осуждение по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, наряду со ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, является ошибочным. Его действия дополнительной юридической оценки по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ не требуют.
 
    Кроме того, указание суда о применении при назначении Седойкину наказания правил, предусмотренных ст. 69 ч. 5 УК РФ, следует исключить из приговора.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Надзорную жалобу осужденного Седойкина М. В. удовлетворить.
 
    Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2010 года в отношении Седойкина М. В. изменить, исключить указание суда об осуждении его по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ и о применении правил, предусмотренных ст. 69 ч. 5 УК РФ.
 
    Тот же приговор в части осуждения Сдойкина М. В. по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии строгого режима и в остальном оставить без изменения.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И. И. ГИЛАЗОВ
 
 
                                                                                                     
@   2009  Верховный Суд Республики Татарстан