Дата принятия: 30 мая 2011г.
Номер документа: 44-у-58/2011от7
Постановление
Президиума Забайкальского краевого суда
№ 44-у-58/2011 от 7 апреля 2011 г.
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Доровского Н.Г.
членов президиума Кузьминой Н.В., Шишкиной Н.П., Махмудовой В.И., Намцараева Б.Н., Багдасаровой Л.В.
при секретаре Савченко Н.И.
рассмотрел материалы по надзорному представлению первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. о пересмотре постановления Нерчинского районного суда от 28 октября 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 20 декабря 2004 года которым ходатайство
Удалова П.Ю,, родившегося <Дата> в <адрес>,
- осужденного по приговору Читинского областного суда от 05 октября 1999 года по ст.222 ч.4 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.213 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, на основании ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы
- о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством удовлетворено и в приговор внесены изменения. Исключено осуждение по ст.222 ч.4 УК РФ, действия переквалифицированы на ч.2 ст.213 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года). В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 20 декабря 2004 года постановление судьи изменено: действия Удалова П.Ю. переквалифицированы со ст.213 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) на ст.213 ч.1 УК РФ (в ред. 08.12.2003 года) с оставлением без изменения меры наказания. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В надзорном представлении первого заместителя прокурора Забайкальского края поставлен вопрос об изменении судебных решений.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дамдиновой С.Ж., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения осужденного Удалова П.Ю., выступление адвоката Киселевой Т.П. о смягчении наказания, мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. поддержавшего доводы надзорного представления, президиум
установил:
Удалов П.Ю. обратился с ходатайством о приведении приговора Читинского областного суда от 05 октября 1999 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его и вынес вышеуказанное решение.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 20 декабря 2004 года постановление судьи изменено: действия Удалова П.Ю. переквалифицированы со ст.213 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) на ст.213 ч.1 УК РФ (в ред. 08.12.2003 года) с оставлением без изменения меры наказания. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В надзорном представлении первого заместителя прокурора края Шипицына М.В. поставлен вопрос об изменении судебных решений. В обоснование доводов, прокурор указывает, что при приведении приговора в соответствие с действующим законом, внесены изменения улучшающие положение осужденного, постановлением суда исключено осуждение по ч.4 ст.222 УК РФ, по которому приговором суда назначалось наказание 1 год лишения свободы, кроме того, с учетом внесенных изменений судом кассационной инстанции, действия осужденного с ч.3 ст.213 УК РФ переквалифицированы на более мягкий состав, ч.1 ст.213 УК РФ, без снижения наказания. При таких обстоятельствах, с учетом того, что объем обвинения значительно уменьшился, прокурор полагает, что наказание Удалову подлежит снижению как по ч.1 ст.213 УК РФ, так и по совокупности преступлений.
Проверив материалы, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит их подлежащими удовлетворению.
Суд, рассмотрев ходатайство Удалова П.Ю. о внесении изменений в приговор ввиду издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, в приговор Читинского областного суда от 05 октября 1999 года внес изменения улучшающие положение осужденного, исключил осуждение по ч.4 ст.222 УК РФ, квалифицировал его действия по ст.213 ч.2 УК РФ (в ред. 08.12.2003 года), судом кассационной инстанции действия Удалова переквалифицированы со ст.213 ч.2 УК РФ на ч.1 ст.213 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года), однако наказание по данной статье и совокупности преступлений, оставлено без изменения, что не соответствует требованиям уголовного закона об обратной силе и противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П.
При таких обстоятельствах, постановление судьи и кассационное определение в части наказания, назначенного Удалову П.Ю., подлежат изменению, а наказание - смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
постановил:
1.Надзорное представление первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. удовлетворить.
2.Постановление Нерчинского районного суда от 28 октября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 20 декабря 2004 года отношении Удалова П.Ю. изменить:
По приговору Читинского областного суда от 05 октября 1999 года переквалифицировать действия Удалова П.Ю. со ст.213 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) на ст.213 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.213 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), ст.105 ч.2 п. «и» УК РФ назначить 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном постановление судьи и кассационное определение оставить без изменения.
Судебные издержки по делу, связанные с раходами на оплату труда адвоката Киселевой Т.П. в размере <данные изъяты> взыскать с осужденного Удалова П.Ю. в доход государства
Председательствующий Н.Г. Доровский
