Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 04 апреля 2007 года №44-у-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ  
от 4 апреля 2007 года
г. Петрозаводск
[ Невыполнение требований ст. 51 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору ]

Президиум Верховного Суда Республики Карелия
в составе:
председательствующего Шмотиковой С.А.,
членов Президиума Кабанен Н.И., Савина А.И., Касым Л.Я., Цепляевой Г.И., Стракатовой З.И.
рассмотрел материалы по надзорной жалобе защитника - адвоката К. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2006 года в отношении
X., родившегося 12 апреля 1986 года в городе Питкяранта Карельской АССР, ранее не судимого, осужденного приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2006 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 апреля 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2006 года приговор изменен: исключены из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, показания обвиняемого X. на предварительном следствии и протокол следственного эксперимента с участием X. В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник К. полагает, что X. в ходе предварительного следствия юридически не было предъявлено обвинение, что является основанием для отмены приговора и кассационного определения и прекращения производства по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Вайтулявичене А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы и содержание постановления о возбуждении надзорного производства, мнение защитника К., просившего приговор и кассационное определение отменить, уголовное дело в отношении X. прекратить, выступление первого заместителя прокурора Республики Карелия Захарова Ф.П., поддержавшего доводы постановления о возбуждении надзорного производства, предложившего приговор и кассационное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство с целью последующего возвращения прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, Президиум
установил:
Приговором суда X. признан виновным в разбойном нападении на продавца магазина «В.» Ш., совершенном с применением ножа 23 апреля 2006 года в городе Питкяранта Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе защитник К. указывает, что X. страдает психическим заболеванием, и поэтому участие защитника при предъявлении ему обвинения является обязательным. Вместе с тем, при предъявлении X. обвинения была назначена защитник, которая подлежала отводу.

Защитник полагает, что X. в ходе предварительного следствия юридически не было предъявлено обвинение, что является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. На основании изложенного просит отменить приговор и кассационное определение, и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы адвоката, Президиум находит судебные постановления в отношении X. подлежащими отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, X. психически неполноценен и в полной мере не мог осуществлять свою защиту сам.

В соответствии с положениями п.З ч.1 ст. 51 УПК РФ при таких обстоятельствах участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным.

Из представленных материалов дела видно, что в отношении X. интересы на предварительном следствии представляла адвокат П., подлежащая отводу (при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия).

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия, показания X., данные на предварительном следствии, на основании п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ признаны недопустимыми доказательствам, поскольку X. не подтвердил в суде данные ранее показания, а его защитник - адвокат П. ранее защищала С., интересы которого противоречат интересам X.

Вместе с тем, судебная коллегия, признав недопустимыми доказательствами показания, данные X. при допросе в качестве обвиняемого, а также протокол следственного эксперимента, и правильно указав, что на предварительном следствии обвиняемому X. был назначен защитник, чье участие в производстве по уголовному делу исключалось, не дала оценки доводам кассационной жалобы защитника о нарушении права X. на защиту на предварительном следствии.

Вместе с тем, при проведении предварительного расследования были допущены нарушения, выразившиеся в необеспечении обвиняемому прав на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника).

Невыполнение требований ст. 51 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение, составленное на материалах, содержащих в себе такой существенный порок, не может быть предметом судебного разбирательства.

Поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, и возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия, дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого подозревается X., характеризующие его личность данные, а также сведения о том, что по состоянию здоровья X. нетранспортабелен, получает длительное лечение в местах лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть ему изменена.
Руководствуясь ст.407, п.З ч.1 ст.408, п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ Президиум,
постановил:

Надзорную жалобу защитника - адвоката К. удовлетворить частично.

Приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2006 года в отношении X. отменить, а уголовное дело возвратить прокурору Питкярантского района Республики Карелии для устранения препятствий к его рассмотрению.

Меру пресечения X. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Председательствующий С.А.Шмотикова

Официальная рассылка