Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года №44-у-556

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 декабря 2013 года Дело N 44-у-556
 
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
по делу № 44-у-556
18 декабря 2013 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Гилазова И. И.
и членов Президиума Гафарова Р. Ф., Хайруллина М. М.,
Шарифуллина Р. А., Герасимова А. Ю.,
Крупиной Г. И., Романова Л. В.,
Хамзиной Л. Ф.
с участием первого заместителя прокурора Республики
Татарстан Николаева А. Ю. и адвоката
Волкова Ю. Н., представившего ордер №
000168 и удостоверение № 171
при секретаре Артамоновой О. Р.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Волкова Ю. Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Советского района города Казани от 20 декабря 2012 года, которым
СУНДУКОВ Р.Р., родившийся ...
... , уроженец и житель ... , ... ,
... , ранее судимый: 1 августа 2008 года по пунктам «а»,
«г» части 2 статьи 161 (3 эпизода) части 3 статьи 69, статье 73 УК РФ
к лишению свободы на 3 года 6 месяцев условно с испытательным
сроком на 3 года, -
осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года. На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года.
В апелляционном и кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе, ссылаясь на необоснованное признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, на то, что Сундуков не судим, совершил преступление небольшой тяжести, возместил ущерб, на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего, защитник просит отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., объяснение адвоката Волкова Ю. Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора Республики Татарстан Николаева А. Ю., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
Сундуков признан виновным в том, что 12 ноября 2012 года, примерно в 16 часов, в магазине ... », расположенном в помещении магазина ... в доме ... тайно похитил имущество ... », причинив ущерб в сумме 5990 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке статьи 316 УПК РФ.
В соответствии с требованием части 5 статьи 316 УПК РФ судья не приводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Между тем, в качестве доказательств вины Сундукова в совершении кражи суд в приговоре привел его пояснения об обстоятельствах хищения, показания представителя потерпевшего, заявление о привлечении к уголовной ответственности, протокол выемки похищенного и дал им оценку, хотя из протокола судебного заседания видно, что ни одно из этих доказательств судом не исследовалось.
Согласно пунктам «б», «в» части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ.
В силу положений пункта «а» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.
Из материалов уголовного дела видно, что Сундуков ... года рождения. Ранее он был судим 1 августа 2008 года по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ (3 эпизода) части 6-1 статьи 88, части 3 статьи 69, 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года.
Эти преступления Сундуковым совершены 21 декабря 2007 года, 27 января и 9 февраля 2008 года, то есть в несовершеннолетнем возрасте, осуждение было условным и не отменялось.
Кроме того, данная судимость погасилась 1 августа 2011 года.
Преступление, за которое Сундуков осужден настоящим приговором, совершено 12 ноября 2012 года, уже после ее погашения.
В силу части 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Следовательно, указание суда в приговоре на судимость Сундукова от 1 августа 2008 года, на наличие в его действиях рецидива преступлений и признание этого обстоятельства отягчающим наказание являются ошибочными.
Поскольку Сундуковым впервые совершено преступление небольшой тяжести, то в силу положений части 1 статьи 56 УК РФ решение суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы не основано на требованиях закона.
Таким образом, Президиум находит, что в состоявшееся судебное решение следует внести соответствующие изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 407, 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу адвоката Волкова Ю. Н. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Советского района города Казани от 20 декабря 2012 года в отношении Сундукова Р.Р. изменить, исключить указание о том, что вина Сундукова Р. Р. подтверждается его пояснениями об обстоятельствах хищения, показаниями представителя потерпевшего, заявлением о привлечении к уголовной ответственности, протоколом выемки похищенного и ссылку на наличие судимости от 1 августа 2008 года, рецидива преступлений и о признании этого обстоятельства отягчающим наказание.
Назначенное Сундукову Р. Р. по части 1 статьи 158 УК РФ наказание смягчить до 8 месяцев исправительных работ с удержанием из зарплаты 10% в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И. И. ГИЛАЗОВ



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка