Постановление от 26 апреля 2012 года №44-у-55

 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
 
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
    Дело № 44-у-55
 
    гор.Якутск «23» марта 2012 года
 
    Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего Горевой Л.Т.,
 
    членов президиума Данилова А.Р., Михайловой С.Е., Пронина П.И.
 
    при секретаре Винокурове О.А.
 
    рассмотрел надзорную жалобу адвоката Смищенко С.А. на приговор Алданского районного суда от 11 ноября 2011 года, которым
 
    А., _______ года рождения, уроженец .........., ранее судимый:
 
    05 мая 2005 года по ст.30 ч.3 – ст.166 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
 
    31 октября 2005 года по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии срока наказания в 2007 году;
 
    18 августа 2010 года по ст.319 УК РФ к 1 году исправительных работ;
 
    17 сентября 2010 года по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, –
 
    о с у ж д е н по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст.111 ч.4 УК РФ к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 14 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 сентября 2010 года окончательно к 14 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 18 августа 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
 
    Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2012 года приговор суда оставлен без изменения.
 
    Заслушав доклад судьи Михайловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного А. в поддержку доводов надзорной жалобы адвоката Смищенко С.А., мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего отклонить надзорную жалобу, а состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, президиум
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    По приговору суда А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К., совершенные 13 мая 2011 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
 
    В судебном заседании подсудимый А. вину в совершении данных преступлений полностью не признал.
 
    В надзорной жалобе адвокат Смищенко С.А. просит приговор и кассационное определение отменить. При этом указывает, что показания свидетелей о том, что осужденный А. три раза ездил в банкомат с картой потерпевшего, чтобы снять деньги, не соответствуют ответу банка, кроме того, после трижды неверно введенного пин-кода карта блокируется. Свидетель Ш. только предположил, что А. ударил бутылкой мужчину, исходя из лежащих на полу осколков. В приговоре отсутствуют описание преступного деяния, обстоятельств получения потерпевшим тяжких телесных повреждений, смерти, нет описания повреждений и их локализации. Доказательства по двум разным преступлениям приводятся без разграничения.
 
    Рассмотрев дело и обсудив доводы жалобы адвоката Смищенко С.А., президиум считает состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
 
    При рассмотрении данного уголовного дела указанное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдено.
 
    Так, признавая А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п. «в» и ст.111 ч.4 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора привел описание преступного деяния, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ. Описание же преступного деяния, признанного судом доказанным и предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, в приговоре отсутствует.
 
    Допущенное судом нарушение в соответствии с требованиями ст.ст.379 ч.1 п.2 и 409 ч.1 УПК РФ является безусловным основанием, влекущим за собой отмену принятого решения.     
 
    При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения в отношении А. не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с этим подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
 
    В связи с направлением дела на новое рассмотрение доводы надзорной жалобы в части оценки доказательств президиумом не рассматриваются и по ним решение не принимается.
 
    При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся доказательства, и с учетом добытых доказательств принять по делу решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
 
    Как следует из материалов дела, с учетом тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности в отношении А. была избрана мера пресечения – содержание под стражей. Основания, послужившие поводом для избрания указанной меры пресечения, не отпали и в настоящее время. В связи с этим президиум считает необходимым избрать в отношении А. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Надзорную жалобу адвоката С. – удовлетворить частично.
 
    Приговор Алданского районного суда от 11 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2012 года в отношении А. – о т м е н и т ь и уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
 
    Избрать в отношении А. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца, т.е. до 23 июня 2012 года включительно.
 
    Председательствующий п/п Л.Т.Горева
 
    Копия верна:
 
    Председательствующий Л.Т.Горева