Постановление от 16 июля 2010 года №44-у-53/2010

                                                                                                                                                                № 44-у- 53/2010
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
суда надзорной инстанции
 
 
    г. Петрозаводск 14 июля 2010 года
 
 
    Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:
 
 
    Председательствующего: Шмотиковой С.А.
 
    Членов Президиума: Кабанен Н.И., Рочевой Е.С., Касым Л.Я., Стракатовой З.Е.
 
 
    рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе начальника Управления Судебного департамента в Республике Карелия Бахилина А.Е. на постановление Суоярвского районного суда Республики Карелия от 09 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 августа 2009 года об оплате труда адвоката Лавриновича С.В. в связи с участием в судебном заседании по уголовному делу в отношении Л., Г., К., осужденных по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
 
    Обжалуемым постановлением Суоярвского районного суда от 09 июня 2009 года заявление адвоката Лавриновича С.В. удовлетворено частично, взыскано с бюджета Российской Федерации в пользу адвокатского кабинета Лавриновича С.В. вознаграждение в сумме 20 677 руб. 39 коп. за осуществление защиты Л., Г., К. в судебном заседании.
 
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 августа 2009 года данное постановление изменено: увеличено число дней, за которые подлежит оплата, с 14 до 15, и размер оплаты определен в сумме 22 154 руб. 34 коп.
 
 
    В надзорной жалобе начальник Управления Судебного департамента в Республике Карелия Бахилин А.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
 
 
    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Вайтулявичене А.А., изложившей доводы надзорной жалобы, мотивы возбуждения надзорного производства; объяснение адвоката Лавриновича С.В., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы и полагавшего, что размер оплаты труда определен верно, надзорная жалоба подана неправомочным лицом; выступление заместителя прокурора Республики Карелия Правоторова Д.Л., считавшего необходимым отменить судебные постановления и направить дело на новое судебное рассмотрение, Президиум
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором Суоярвского районного суда Республики Карелия от 11 июля 2006 года Г., Л. и несовершеннолетний К. осуждены по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. Защиту всех осужденных в судебном заседании осуществлял по назначению адвокат Лавринович С.В.
 
    24 апреля 2009 года адвокат Лавринович С.В. обратился в Суоярвский районный суд с заявлением об оплате его труда, определив подлежащее выплате вознаграждение за 14 дней работы (12 дней его участия в судебном разбирательстве, два дня изучения материалов дела и один день изучения протокола судебного заседания) в размере 75 017 руб. 25 коп., из расчета за один день участия 3 247 рублей 50 коп. х 1,65% (районный коэффициент).
 
 
                Постановлением Суоярвского районного суда от 09 июня 2009 года заявление адвоката удовлетворено частично, взыскано с бюджета Российской Федерации в пользу адвокатского кабинета Лавриновича С.В. вознаграждение в сумме 20 677 руб. 39 коп. (825руб. х 1,65 х 1,085 х 14) за осуществление защиты Л., Г., К. в судебном заседании.
 
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 августа 2009 года данное постановление изменено: увеличено число дней, за которые подлежит оплата, с 14 до 15, и размер оплаты определен в сумме 22 154 руб. 34 коп.
 
 
    В надзорной жалобе начальник Управления Судебного департамента в Республике Карелия Бахилин А.Е. выражает несогласие с судебными постановлениями.
 
    Обращает внимание на то, что согласно данному постановлению адвокат Лавринович С.В. осуществлял защиту подсудимых Г., Л., К. по назначению в судебном заседании в 2005-2006 году, однако с заявлением об оплате труда обратился в суд спустя 3 года - 24 апреля 2009 года.
 
    Ссылаясь на ч.3,4 ст.313 УПК РФ, указывает, что вопросы о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, должны быть разрешены судом одновременно с постановлением приговора или после его провозглашения, то есть в порядке исполнения приговора. Тем не менее, суд первой инстанции не принял мер к выяснению причин столь длительного необращения адвоката с заявлением о выплате денежного вознаграждения. Также суд не принял во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 400 «О размере платы труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда» (далее по тексту: Постановление Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 400) финансовое обеспечение обязательств, связанных с оплатой труда адвоката, осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год федеральным государственным органам, наделенным полномочиями по назначению адвокатов, и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на руководство и управление в сфере установленных функций. Функцию распорядителя бюджетных средств на эти цели в Республике Карелия осуществляет Управление Судебного департамента в Республике Карелия.
 
    Кроме того, считает, что суд кассационной инстанции ошибочно применил индексацию размера оплаты труда адвоката согласно Постановлению Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда» (далее по тексту: Постановлению Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555).
 
     Просит отменить судебные постановления и направить дело на новое судебное рассмотрение.
 
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
 
 
 
 
    Согласно ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.
 
 
    Как следует из оспариваемого постановления, суд первой и кассационной инстанции при определении размера вознаграждения адвокату Лавриновичу С.В. за изучение уголовного дела и участие в судебных заседаниях в период с декабря 2005 года по июль 2006 года по делу Л., Г., К. руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерацииот 04 июля 2003 года № 400, в редакции от 28 сентября 2007 года,с изменениями от 22 июля 2008 года и вступившим в силу 07 ноября 2007 года «Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности дела» (далее по тексту: «Порядок расчета оплаты труда адвоката…».
 
    Согласно данным нормативным документам, размер оплаты труда адвоката за один день участия в уголовном судопроизводстве по назначению составляет не менее 275 рублей и осуществляется с учетом процентных надбавок, районных коэффициентов в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также с учетом индексации оплаты труда адвоката в 1,085 раза.
 
    Суд, приняв во внимание, что адвокат Лавринович С.В. осуществлял защиту трех подсудимых в судебном заседании, рассчитал оплату его труда исходя из 825 рублей, увеличив данную сумму в 1,65 (районный коэффициент)  и в 1,085 (размер индексации).
 
 
    Однако, приговор Суоярвского районного суда в отношении Г., Л. и К. был постановлен 11 июля 2006 года, вступил в законную силу 11 сентября 2006 года.
 
    Адвокат Лавринович С.В. обратился в суд с заявлением об оплате его труда лишь 24 апреля 2009 года, хотя согласно ч.3 ст. 313 УПК РФ определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, выносятся одновременно с постановлением приговора либо после его провозглашения.
 
    Причины столь длительного необращения адвоката с заявлением об оплате его труда суд не выяснял.
 
 
    Также суд не принял во внимание, что на момент участия адвоката Лавриновича С.В. в судебном разбирательстве по данному уголовному делу действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2003 года  №400 и «Порядок расчета оплаты труда адвоката…» в редакции от 06 октября 2003 года, согласно которым размер оплаты труда адвоката за один день участия в уголовном судопроизводстве составлял не менее одной четверти минимального размера оплаты труда, который в период с 01 мая 2006 года по 01 сентября 2007 года составлял 1 100 рублей.
 
    Не учел суд и того обстоятельства, что действие Постановления Правительства Российской Федерации №555 от 22 июля 2008 года, предусматривающего индексацию в 1,085 раза размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, распространяется на правоотношения, возникшие с 01 июля 2008 года.
 
    При таких обстоятельствах, постановление Суоярвского районного суда от 09 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 августа 2009 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением заявления адвоката на новое рассмотрение.
 
    Доводы адвоката Лавриновича С.В. о том, что представители Управления Судебного департамента в Республике Карелия не обладают правом подачи надзорной жалобы на постановление суда о взыскании оплаты труда адвоката по назначению, Президиум находит несостоятельными, противоречащими смыслу уголовно-процессуального закона, поскольку взыскание производится за счет средств федерального бюджета, специально выделяемых на эти цели, а функции распорядителя бюджетных средств осуществляет Управление Судебного департамента в Республике Карелия и оспариваемое судебное постановление затрагивает его интересы.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.379, п.3 ч.1 ст.408, ст.409 УПК РФ, Президиум
 
            П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Надзорную жалобу начальника Управления судебного департамента в Республике Карелия Бахилина А.Е. удовлетворить.
 
    Постановление Суоярвского районного суда Республики Карелия от 09 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 августа 2009 года об оплате труда адвоката Лавриновича С.В., участвовавшего по назначению в судебном заседании по уголовному делу в отношении Л., Г., К. - отменить, направив заявление адвоката Лавриновича С.В. в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
 
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .