Постановление Президиума Самарского областного суда от 26 января 2012 года №44-у-5/2012

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2012 года Дело N 44-у-5/2012
 
президиума Самарского областного суда №44у-5/2012г.
26 января 2012 года президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Дроздовой Л.П.,
членов президиума: Шабанова Н.М., Бондаревой Л.М., Перова А.В., Доминова Ю.В., Филатовой Г.В., Аганиной Л.А., Вагулиной Л.М.
при секретаре: Тимофеевой Е.А.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. -
рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. о пересмотре приговоров Промышленного районного суда г. Самары от 17.03.1999 года и 10.10.2003 года, которым
Станишевский А.Ю. , ... года рождения, уроженец ... , холостой, со средним образованием, неработающий, судимый: ... по п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п.п. «б,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 19.08.2004 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 21.10.2004 года, приговоры Промышленного районного суда от 17.03.1999г. и от 10.10.2003г. в отношении Станишевского А.Ю. приведены в соответствие с Федеральным законом РФ от 08.12.2003г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ»: по приговору от 17.03.1999г. действия Станишевского А.Ю. переквалифицированы с п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ( в редакции 1996г.) на ч.2 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003г.); из приговора от 10.10.2003г. исключено указание на конфискацию имущества, квалифицирующие признаки совершения грабежа- «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба гражданину», указание на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, изменен вид исправительного учреждения с особого на строгий, его действия переквалифицированы с п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ ( в редакции 1996г.) на ч.2 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003г.), с п.п. «б,г,д» ч.2 ст. 161УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции 1996г.), в остальной части приговоры оставлены без изменения.
В надзорном представлении прокурор не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного, полагает, изменить приговор от 10.10.2003г. в отношении Станишевского А.Ю., исключив из приговора ссылку при назначении наказания на совершении Станишевским преступлений в состоянии алкогольного опьянения, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, «явку с повинной» по эпизоду от 18.06.2003 года в отношении потерпевшей ФИО1, в связи, с чем снизить наказание.
Заслушав доклад судьи Романова Е.В., мнение прокурора, поддержавшего надзорное представление, президиум
установил:
Станишевский А.Ю. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
18.06.2003 года около 13 часов Станишевский А.Ю., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, заметив в подземном переходе, расположенном у ... по ... , престарелую ФИО1, имея умысел на хищение принадлежащего ей имущества, подбежал к ней и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул ее в правый бок, отчего она упала. Воспользовавшись указанным обстоятельством, Станишевский А.Ю. вырвал из рук ФИО1 сумку, стоимостью 300 рублей с находившимися в ней деньгами в сумме 350 рублей, очками, стоимостью 200 рублей, сувенирным ножом, стоимостью 50 рублей, упаковкой таблеток « ... », стоимостью 50 рублей, ножницами, стоимостью 30 рублей, ключами от квартиры и амбулаторной картой, не представляющими материальной ценности. Открыто похитив имущество ФИО1 на общую сумму 1030 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб, Станишевский А.Ю. с места преступления скрылся.
19.06.2003 года около 13 часов Станишевский А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, заметив в массиве гаражей, расположенных у ... по ... ... ФИО2., имея умысел на открытое хищение принадлежащего ей имущества, догнал ее и, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил к ее животу нож и, используя его в качестве оружия, потребовал от ФИО2. деньги. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО2 передала Станишевскому А.Ю. деньги в сумме 30рублей и три золотые сережки, общей стоимостью 4000 рублей. После этого Станишевский А.Ю., осмотрев содержимое карманов куртки ФИО2., открыто похитил у нее деньги в сумме 50 рублей и сотовый телефон « ... » с чехлом, общей стоимостью 2500 рублей. Воспользовавшись ситуацией, потерпевшая ФИО2 убежала. Станишевский А.Ю. с места преступления скрылся, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 6570 рублей.
20.06.2003 года около 14 часов Станишевский А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, заметив у ... по ... ... ФИО3 имея умысел на открытое завладение принадлежим ей имуществом, подошел к ней и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил ей к лицу нож и, используя его в качестве оружия, потребовал от ФИО3 отдать ему сумку. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевшая отдала ему свою сумку, стоимостью 500 рублей, сотовым телефоном «Сименс», стоимостью 2800 рублей с чехлом, стоимостью 200 рублей, личным паспортом и студенческим билетом, пропуском, тушью для ресниц, не представляющими материальной ценности. Открыто похитив имущество потерпевшей на общую сумму 4400 рублей, Станишевский А.Ю. с места преступления скрылся.
Назначая Станишевскому А.Ю., наказание, Промышленный районный суд г. Самары указал, что учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны полное признание вины, оказание содействия органами предварительного следствия в установлении фактических обстоятельств преступлений, положительная характеристика по месту отбывания наказания, наличие несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, в материалах уголовного дела содержится полученная с соблюдением требований уголовно- процессуального закона «явка с повинной» Станишевского А.Ю. от 27.06.2003г. (л.д.19), в которой он сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО1., которая исследовалась в судебном заседании, признана допустимым по делу доказательством и положена в основу приговора.
Однако выводы суда о том, что «явка с повинной» получена от Станишевского А.Ю. после его задержания работниками милиции по подозрению в совершении преступления и опознании его потерпевшими, носила для Станишевского вынужденный, а не добровольный характер, в связи с чем не учитывается при назначении наказания, не основаны на материалах уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, ... потерпевшая ФИО1. обратилась в ... РОВД ... с заявлением о совершенном в отношении нее грабеже в подземном переходе, расположенном у ... ... ... (л.д.2).
18.06.2003г. с участием потерпевшей ФИО1.Е. был произведен осмотр места происшествия(л.д.3-5). В этот же день от ФИО1. получены объяснения (л.д.9).
20.06.2003г. Станишевский А.Ю. был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ... РУВД ... , поскольку другая потерпевшая- ФИО2 на него, как на лицо, совершившее на нее нападение.
21.06.2003г. Станишевский был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО2.
21.06.2003г., 22.06.2003г., 24.06.2003г., 27.06.2003г. Станишевский А.Ю. был допрошен по эпизодам от 19.06.2003г. и от 20.06.2003г. в отношении потерпевших ФИО2. и ФИО3
27.06.2003г. Станишевский А.Ю. добровольно сообщил о совершении им 18.06.2003г. грабежа в отношении ФИО1. в подземном переходе недалеко от ... . Данное заявление зафиксировано в протоколе его явки с повинной (л.д.19).
Потерпевшая ФИО1 опознала Станишевского А.Ю., как человека, совершившего 18.06.2003г. хищение ее имущества в подземном переходе у ... , лишь 11.07.2003г., то есть после написания 27.06.2003г. Станишевским А.Ю. явки с повинной и добровольном сообщении органам следствия о совершении им указанного преступления.
Однако, вопреки требованиям закона, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Станишевского А.Ю. за совершенный им грабеж, явка с повинной учтена не была.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ст.ст. 141,142 УПК РФ, явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное им в устном или письменном виде, что имело место со стороны Станишевского А.Ю.
При таких обстоятельствах следует признать, что у Сташевского А.Ю. имелось смягчающее наказание обстоятельство- «явка с повинной», которое не было учтено судом при назначении наказания.
Совершение Станишевским А.Ю. преступлений в состоянии алкогольного опьянения относится к обстоятельствам совершенных преступлений, о чем обоснованно указано в установочной части приговора и не может учитываться при назначении осужденному наказания.
При таких обстоятельствах назначенное Станишевскому А.Ю. наказание за грабеж, а также по совокупности преступлений и приговоров подлежит снижению.
Кроме того, судом в приговоре неверно указана дата начала исчисления срока отбывания назначенного Станишевскому наказания.
Из материалов дела, в том числе из показаний потерпевшей ФИО2., свидетеля ФИО4, рапорта о задержании от 20.06.2003г. (л.д.57), следует, что Станишевский А.Ю. был задержан и доставлен в ... РУВД ... 20.06.2003г. В порядке ст. 91 УПК РФ Станишевский А.Ю. задержан в 3 часа 21.06.2003г. (л.д.68).
При таких обстоятельствах, поскольку судом было достоверно установлено, что осужденный фактически был задержан 20.06.2003г., то указание в резолютивной части приговора даты начала исчисления осужденному срока отбывания наказания с 21.06.2003г. противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор суда в указанной части также подлежит изменению.
Кроме того, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в санкции ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ, улучшающие положения осужденного, из которых был исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, поэтому действия Станишевского А.Ю. подлежат переквалификации по приговорам Промышленного районного суда г. Самары от 17.03.1999г. и от 10.10.2003 года с ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003г.) на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ( в редакции 1996г.) на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), а назначенное наказание подлежит снижению.
В связи с уменьшением объема обвинения, наказание, назначенное по указанным выше приговорам, а также по совокупности преступлений и приговоров, подлежит снижению.
Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорное представление заместителя прокурора Самарской области удовлетворить.
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 17.03.1999 года в отношении Станишевского А.Ю. изменить: переквалифицировать его действия на п. ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ). Снизить наказание, назначенное Станишевскому по указанному приговору с применением ст. 64 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, наказание снизить до 5 лет 11 месяцев.
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 10.10.2003 года в отношении Станишевского А.Ю. изменить: исключить из приговора ссылку суда при назначении наказания на совершение осужденным преступлений в состоянии алкогольного опьянения; признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, «явку с повинной» Сташевского по эпизоду от 18.06.2003 года в отношении потерпевшей ФИО1 назначенное Станишевскому по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ; переквалифицировать его действия на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), наказание по которой снизить до 5 лет лишения свободы, на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), наказание по которой снизить до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, наказание снизить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, наказание снизить до 10 лет 6 месяцев. Срок наказания исчислять с 20.06.2003 года.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка