Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012 года №44-у-51

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2012 года Дело N 44-у-51
 
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 44-у-51
г. Якутск 23 марта 2012 года
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего - Горевой Л.Т.
членов президиума - Данилова А.Р., Михайловой С.Е., Пронина П.И, -
при секретаре Винокурове О.А.
с участием переводчика Негнюровой С.Н.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Е. о пересмотре приговора Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2008 года, которым
несовершеннолетний Е., родившийся _______ года в .........., ранее не судимый,
ОСУЖДЕН по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
По данному делу также осужден н/л К., в отношении которого вопрос о пересмотре приговора не ставится.
В кассационном порядке дело не рассмотрено.
Постановлением Хангаласского районного суда от 10 июня 2011 года приговор Вилюйского районного суда от 10 ноября 2008 года изменен в редакции ФЗ от 7 марта 2011 год № 26 по ч.4 ст.111 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Кириллиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного Е., участвовавшего в суде надзорной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи, мнение адвоката Прокопьева А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора РС(Я) Иванова А.Л., полагавшего приговор суда изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда н/л Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 15 мая 2008 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В надзорной жалобе осужденный Е. просит возбудить надзорное производство, исключить из приговора отягчающее обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и снизить наказание. Указывает, что судом действия К. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, не повлекших последствий, то есть К. не является участником умышленного нанесения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, следовательно, предварительный сговор на нанесение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, отсутствует, кроме того, указанное отягчающее обстоятельство уже предусмотрено ст. 111 УК и суд не может повторно учитывать его при назначении наказания; судом не правильно применена ст. 88 ч. 6.1 УК РФ и назначено несправедливое наказание. Просит учесть, что он осознал свою вину, раскаялся в содеянном, сделал соответствующие выводы, у него изменилось отношение к семье и обществу, в настоящее время его отец один воспитывает братьев, которым нужна помощь.
Проверив материал дела и обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему выводу.
Предварительным следствием несовершеннолетнему Е. было предьявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека из хулиганских побуждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, а несовершеннолетнему К.- за нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, из хулиганских побуждений.
Как видно из приговора Вилюйского районного суда РС (Я) от 10 ноября 2008 года несовершеннолетний Е. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а несовершеннолетний К. признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, за нанесение П. побоев из хулиганских побуждений.
Однако, при назначении Е. и К. наказания, суд признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
При таких обстоятельствах следует исключить отягчающее обстоятельство совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и снизить наказание.
Доводы жалобы о неправильном применении ст.88 ч.6.1. УК РФ необоснованны, поскольку суд с учетом положений ст.88 ч.6.1. УК РФ назначил несовершеннолетнему Е. наказание.
Обстоятельств для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осужденного Е. - удовлетворить частично.
Приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2008 года и постановление Хангаласского районного суда от 10 июня 2011 года в отношении Е. изменить
исключить из приговора суда отягчающее обстоятельство- совершение преступление в составе группы лиц по предварительному сговору.
снизить наказание несовершеннолетнему Е. по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26 до 4 лет 8 месяцев лишения свободы.
Председательствующий: п/п Л.Т.Горева
Копия верна:
Председательствующий: Л.Т.Горева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка