Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 30 июня 2010 года №44-у-49/2010

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2010 года Дело N 44-у-49/2010
 
суда надзорной инстанции
г. Петрозаводск 30 июня 2010 года
Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:
Председательствующего: Таратунина Б.К.
Членов Президиума: Кабанен Н.И., Рочевой Е.С., Касым Л.Я., Стракатовой З.Е.
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Карху А.Г. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 декабря 2009 года в отношении
Карху А.Г., судимого Медвежьегорским районным судом РК:
- 06 ноября 2002 года по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
- 10 июня 2003 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
- 30 июля 2003 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
- 26 сентября 2003 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден по отбытии срока наказания 21 марта 2008 года;
- 13 октября 2008 года (с учетом изменений от 16 марта 2009 года, внесенных судом кассационной инстанции) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа за каждое, по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 11 месяцам лишения свободы за каждое, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
- осужденного за совершение 5 эпизодов преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Медвежьегорского районного суда РК от 13 октября 2008 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со 02 декабря 2009 года, зачтено в указанный срок наказание, отбытое по приговору от 13 октября 2008 года: с 29 мая 2008 года по 01 декабря 2009 года включительно.
В кассационном порядке приговор не пересматривался.
Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 ноября 2009 года удовлетворено ходатайство осужденного Карху А.Г. о пересмотре приговора Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 октября 2008 года в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу:
- наказание, назначенное Карху А.Г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по 2 эпизодам преступлений), снижено до 2 лет 7 месяцев лишения свободы за каждое; по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) - снижено до 9 месяцев лишения свободы за каждое; по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода)- снижено до 2 лет 1 месяца лишения свободы за каждое; по ч.1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода)- снижено до 2 лет 1 месяца лишения свободы за каждое.
- окончательное наказание, назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, снижено с 4 лет лишения свободы до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор от 13 октября 2008 года в отношении Карху А.Г. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда от 02 декабря 2009 года, утверждает о непричастности к совершению пяти краж.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Вайтулявичене А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы, мотивы возбуждения надзорного производства, выступление адвоката Ямчитского М.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение осужденного Карху Э.Г. поддержавшего доводы надзорной жалобы о непричастности к совершении преступлений, кроме краж 2 газовых баллонов, мнение заместителя прокурора Республики Карелия Правоторова Д.Л., полагавшего необходимым внести изменения в приговор, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 декабря 2009 года Карху А.Г. признан виновным в совершении 7 краж:
- 31 марта 2008 года- имущества ОАО Т. на сумму 12 428 рублей 71 коп., с незаконным проникновением в иное хранилище- на охраняемую территорию гаража ОАО Т. и в здание ПТО;
- в ночь на 25 апреля 2008 года - имущества Б.Э.Г на сумму 1 220 рублей: газового баллона стоимостью 1 000 рублей, заполненного газом стоимостью 100 рублей с редуктором стоимостью 120 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище- металлический ящик для хранения газовых баллонов;
- в ночь на 08 мая 2008 года - имущества П.А.А на сумму 4 600 рублей, Т.В.П на сумму 3 700 рублей, а всего имущества на сумму 8 300 рублей. с незаконным проникновением в иное хранилище;
- 21 мая 2008 года - имущества А.Е.М на сумму 2 500 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба;
- в один из дней с 20 по 22 мая 2008 года - имущества Ч.В.Ч на сумму 5000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище;
- с 22 час. 40 мин 24 мая до 15 час. 25 мая 2008 года - имущества Г.В.С с причинением значительного материального ущерба на сумму 5 300 рублей;
-с 27 по 29 мая 2008 года - имущества Я.Ю.Н на сумму 745 рублей: газового баллона стоимостью 745 рублей, заполненного газом, не представляющим материальной ценности, с незаконным проникновением в иное хранилище- металлический ящик для хранения газовых баллонов.
Преступления совершены в городе N и N-ском районе Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Оспаривает доказанность вины по эпизодам хищений имущества П.А.А, Т.В.П, Ч.В.Ч, Г.В.С и ОАО Т. Считает, что объективных доказательств его вины в деле нет, на момент совершения преступлений у него было алиби, которое подтверждено показаниями его сестры М.А.Г
Пишет, что явки с повинной по указанным эпизодам преступлений, он написал со слов сотрудников милиции в целях получения от них материальных преимуществ.
Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В дополнении к надзорной жалобе осужденный Карху А.Г. выражает несогласие с квалификацией по эпизоду хищения имущества А.Е.М. Считает, что его действия надо переквалифицировать с п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит выводы суда о виновности Карху А.Г. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Вопреки доводам жалобы, вина Карху А.Г. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается:
- оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевших об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества, размере причиненного ущерба;
- показаниями свидетелей Ч.Е.В, Л.Р.В, Я.Н.Ю в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Б.П.В, Б.А.П, Р.С.Н, М.Ф.Г, Д.Ф.В, В.Р.Н, П.Д.А, Щ.А.В, Д.В.А об известных им обстоятельствах совершенных краж;
- письменными материалами дела: протоколами осмотров места происшествия, заявлениями потерпевших о совершенных преступлениях, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества; протоколом проверки показаний на месте с участием осужденного, понятых и адвоката, из которого видно, что Карху А.Г. сам указал места хищения велосипедов и газовых баллонов, совпадающие с местами хищения имущества, принадлежащего потерпевшим; а также: протоколами явок с повинной Карху А.Г.; оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ признательными показаниями Карху А.Г., допрошенного с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения им каждого из семи преступлений.
Приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства исследованы и оценены судом надлежащим образом. Суд указал мотивы, по которым принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Доводы осужденного о том, что похищенное имущество не было у него изъято, на местах происшествия не обнаружены следы его рук, отсутствуют очевидцы хищений, не свидетельствуют о непричастности осужденного к совершению инкриминируемых деяний. Совокупность иных изложенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о его виновности.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный и его защитник не ходатайствовали о допросе М.А.Г, поэтому доводы осужденного о наличии у него алиби необоснованны.
Также несостоятельными Президиум находит доводы осужденного о незаконных методах расследования, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что явки с повинной Карху А.Г. написал собственноручно в присутствии адвоката. Позднее подтвердил правильность изложенных в них сведений в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, а также при проверке его показаний на месте. Понятые Д.Ф.В и В.Р.Н пояснили, что Карху А.Г. добровольно рассказывал об обстоятельствах совершения краж в ходе проверки его показаний на месте. С жалобами на незаконные действия оперативных сотрудников Карху А.Г. не обращался.
Квалификация действий осужденного по эпизодам хищения имущества ОАО Т.., П.А.А, А.Е.М, Ч.В.Ч и Г.В.С является верной.
Вопреки мнению осужденного, основания для переквалификации по эпизоду хищения имущества А.Е.М с п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ отсутствуют, так как Карху А.Г. в ходе следствия пояснял, что велосипед, принадлежащий А.Е.М, похитил тайно; свидетель Щ.А.В видел из окна, как неизвестный уезжает на похищенном велосипеде, но вслед ему ничего не кричал.
Вместе с тем, Президиум считает, что приговор суда в части правовой оценки действий осужденного по эпизодам хищения газовых баллонов, принадлежащих Б.Э.Г. и Я.Ю.Н, и назначения ему наказания подлежит изменению по следующим основаниям.
По приговору суда Карху А.Г. признан виновным в том, что он в ночь на 25 апреля 2008 года незаконно проник, сорвав навесной замок, в металлический ящик, предназначенный для хранения газовых баллонов, и тайно похитил из него принадлежащий Б.Э.Г газовый баллон стоимостью 1 000 рублей, заполненный газом стоимостью 100 рублей в комплекте с редуктором стоимостью 120 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1220 рублей.
Кроме того, суд признал Карху А.Г. виновным в том, что он в период времени с 27 мая до 29 мая 2008 года незаконно проник, сорвав навесной замок, в металлический ящик, предназначенный для хранения газовых баллонов, и тайно похитил из него принадлежащий Я.Ю.Н газовый баллон стоимостью 745 рублей, заполненный газом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, причинив последнему материальный ущерб на 745 рублей.
Действия Карху А.Г. по каждому из указанных эпизодов хищений суд квалифицировал по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Однако, суд не принял во внимание, что согласно примечанию к ст.158 УК РФ под «иным хранилищем» понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
По смыслу закона, целевое назначение «хранилища» связано только с постоянным или временным хранением в нем материальных ценностей. Данный объект предназначается исключительно для целей хранения.
Металлический же ящик, в котором размещен газовый баллон, неразрывно связан с вмонтированным в него оборудованием и выполняет функции технологического, защитного характера.
Основное предназначение такого металлического ящика - обеспечение безопасной эксплуатации газового оборудования, о чем свидетельствуют нормативные документы, регулирующие вопросы пользования газовыми баллонами.
Так, согласно п.121 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденным Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 312 « Газовые баллоны (рабочий и запасной) для снабжения газом бытовых газовых приборов …должны, как правило, располагаться вне зданий в пристройках (шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор) из негорючих материалов. .. Пристройки и шкафы для газовых баллонов должны запираться на замок …".
При таких обстоятельствах действия Карху А.Г. по указанным эпизодам хищений газовых баллонов не могут быть квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершенные с незаконным проникновением в хранилище.
С учетом вышеизложенного, действия Карху А.Г. по эпизоду хищения газового баллона, принадлежащего Б.Э.Г общей стоимостью, с учетом стоимости газа и редуктора, 1220 рублей, подлежат переквалификации с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия Карху А.Г. по эпизоду хищения газового баллона, принадлежащего Я.Ю.Н, также подлежат переквалификации с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Принимая во внимание, что в соответствии с примечанием к ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (в редакции Закона от 16 мая 2008 года), хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей, уголовное преследование Карху А.Г. по факту хищения принадлежащего Я.Ю.Н газового баллона стоимостью 745 рублей, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
С учетом уменьшения объема инкриминируемых Карху А.Г. преступлений и изменения квалификации его действий по эпизоду хищения имущества Б.Э.Г наказание как за содеянное, так и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.
При назначении Карху А.Г. наказания Президиум исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства.
Кроме того, при назначении наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору и наказания по приговору Медвежьегорского районного суда РК от 13 октября 2008 года, суд учитывает, что постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 ноября 2009 года было удовлетворено ходатайство осужденного Карху А.Г. о пересмотре приговора от 13 октября 2008 года в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, и окончательно назначенное ему наказание было снижено с 4 лет лишения свободы до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.
Данное постановление вступило в законную силу 15 декабря 2009 года и не было принято во внимание при постановлении обжалуемого осужденным приговора.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.379, ст.382, ст.ст.407- 410 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорную жалобу осужденного Карху А.Г. удовлетворить частично.
Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 декабря 2009 года в отношении осужденного Карху А.Г. изменить:
- переквалифицировать действия Карху А.Г. по эпизоду хищения газового баллона стоимостью 745 рублей, принадлежащего Я.Ю.Н, с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и прекратить уголовное дело в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления;
- переквалифицировать действия Карху А.Г. по эпизоду хищения газового баллона, принадлежащего Б.Э.Г с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), путем частичного сложения назначенных наказаний, определить 2 года лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Медвежьегорского районного суда РК от 13 октября 2008 года, окончательно назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Карху А.Г. оставить без изменения.
.
.
.
.т



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка