Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года №44-у-481

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2013 года Дело N 44-у-481
 
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
по делу № 44-у-481
27 ноября 2013 г. г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Шарифуллина Р.А.,
членов Президиума Беляева М.В., Хайруллина М.М.,
Галимуллина И.С., Гафарова Р.Ф.,
Крупиной Г.И., Романова Л.В.,
Хамзиной Л.Ф.,
при секретаре Ахметзяновой Э.Р.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Хуснутдинова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 города Набережные Челны от 29 марта 2012 года, которым
Хуснутдинов ФИО18
... , несудимый,
- осужден по части 2 статьи 146 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.
По делу удовлетворены гражданские иски: с Хуснутдинова А.А. в пользу корпорации « ... » взыскан ущерб в сумме 239304 рубля, в пользу « ... » взыскан ущерб в сумме 135078 рублей 24 копейки.
В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выступления адвоката Александровой Е.А., которая просила отменить приговор и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, представителей гражданского ответчика Афанасьеву Г.Н., Афанасьева Р.Е., которые просили отменить приговор в части гражданского иска, выслушав мнение первого заместителя прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю., полагавшего надзорную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
Хуснутдинов признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, а равно в приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
В судебном заседании Хуснутдинов вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями статьи 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
В надзорной жалобе Хуснутдинов просит отменить судебные решения, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд вышел за пределы своей компетенции, рассмотрев неподсудный ему гражданский иск. Кроме того, указывает, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о гражданском истце, неправильно определена сумма ущерба, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке без его согласия, что, по мнению осужденного, повлекло существенные нарушения его прав и норм уголовно-процессуального закона. Также анализируя доказательства по делу, полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, неправильно установлен размер ущерба; одновременно указывает, что ущерб правообладателям причинен в результате провокационных действий сотрудников полиции.
Президиум считает приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а надзорную жалобу осужденного - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия Хуснутдинова с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия, и согласия с этим государственного обвинителя.
Доводы о том, что решение о рассмотрении дела в особом порядке, было принято с нарушением требований закона, являются необоснованными.
После ознакомления с материалами уголовного дела с участием защитника в порядке статьи 217 УПК РФ Хуснутдинов заявил о том, что желает воспользоваться правом на рассмотрение дела в особом порядке.
В судебном заседании Хуснутдинов поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, гражданский иск признал. При этом пояснил, что осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с адвокатом.
Вступивший в законную силу приговор суда по делу, рассмотренному в особом порядке, не может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Доводы том, что суд вышел за пределы своей компетенции, рассмотрев неподсудный ему гражданский иск, также не могут быть признаны обоснованными.
Согласно части 10 статьи 31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.
В соответствии с положениями части 1 статьи 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 146 УК РФ, подсудны мировому судье.
Гражданские иски были предъявлены в данном уголовном деле в отношении Хуснутдинова, который признан по делу гражданским ответчиком и в судебном заседании гражданские иски признал.
Таким образом, мировой судья не вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев гражданские иски в рамках уголовного дела, которое ему подсудно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 407 и 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 12 города Набережные Челны от 29 марта 2012 года в отношении Хуснутдинова ФИО20 оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Шарифуллин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка