Дата принятия: 20 мая 2009г.
Номер документа: 44-у-46/2009
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
от 20 мая 2009 года
[ Если при завладении имуществом лицо лишь демонстрировало оружие, не намериваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия не могут быть квалифицированы как разбой, совершенный с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия ]
Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе: Председательствующего Кабанен Н.И.,
членов Президиума: Касым Л.Я., Севастьянова Г.С., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. о пересмотре приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 декабря 2008 года, которыми
П, судимый:
- 06 марта 1992 года Петрозаводским городским судом по ч. 1 ст. 148 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества, по ч. 2 ст. 148 УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества, на основании ст. 40 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества, в соответствии со ст. 46.1 УК РСФСР исполнение приговора отсрочено на 2 года;
- 27 ноября 1992 года Петрозаводским городским судом по ч. 3 ст. 145 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 147 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества, по ч. 2 ст. 148 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 40 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества; в соответствии со ст. 41 УК РСФСР частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 06.03.1992 года и окончательно определено 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 21.09.1996 г. по постановлению Сегежского суда от 18.09.1996 г. условно-досрочно на 9 месяцев 4 дня;
- 07 мая 1997 года Петрозаводским городским судом с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда от 24.02.2004 г., по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 41 УК РСФСР окончательно определено 10 лет лишения свободы. Освобожден 05.11.2004 г. по постановлению Сегежского суда от 01.11.2004 г. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 14 дней. Постановлением Петрозаводского городского суда от 03.08.2005 г. условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы. Освобожден 12.10.2007 г. по отбытии срока,
- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 13.10.2008 г. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15.12.2007 г. по 12.10.2008 г.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 04 декабря 2008 года указанный приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный П. оспаривает состоявшиеся судебные постановления, утверждая, что не совершал преступления против А. Считает, что судом не установлены бесспорные доказательства его причастности к разбою: потерпевший А. его не опознал, показания потерпевших и свидетелей по делу об обстоятельствах преступления противоречивы, обнаруженные на месте происшествия отпечатки пальцев рук ему не принадлежат.
Пишет, что при новом рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не устранил недостатки и не выполнил указания, содержащиеся в определении суда кассационной инстанции от 26 июля 2008 года. Потерпевшие А. не явились в судебное заседание, поэтому имевшиеся противоречия в их показаниях не устранены. По мнению осужденного у суда отсутствовали основания для оглашения показаний потерпевших.
Полагает, что суд нарушил требования закона при постановлении приговора, поскольку не оценил показания свидетеля Б., которая в судебном заседании пояснила, что оглашенные в суде показания, данные ею на предварительном следствии, являются ложными, получены под давлением сотрудников милиции.
Указывает, что показания свидетеля И. искажены как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре. Он обращался с замечаниями на протокол, но судья необоснованно отклонил их.
Ставит под сомнение обоснованность вменения квалифицирующего признака разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку из показаний потерпевшего А. следует, что нападавший находился от него на расстоянии 2-х метров, предмет похожий на вилку не доставал и не демонстрировал, никаких действий по применению данного предмета не выполнял.
С учетом изложенного, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Кабанен Н.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и постановления о возбуждении надзорного производства, выступления осужденного П. в режиме видеоконференц - связи и адвоката в защиту его интересов, поддержавших доводы надзорной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Республики Карелия Дупака О.В., полагавшего необходимым переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 162 УК РФ с назначением более мягкого наказания, Президиум
установил:
Приговором суда П. признан виновным в разбойном нападении на А.М. и А.Ж., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 14 декабря 2007 года в г. Петрозаводске Республики Карелия с причинением потерпевшему А.М. материального ущерба на сумму 900 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, Президиум находит приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 декабря 2008 года подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Доводы П., указанные в его надзорной жалобе, о непричастности к совершению преступления являются несостоятельными.
Виновность осужденного установлена всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании надлежащим образом, и подтверждается показаниями потерпевших А. об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления, показаниями свидетелей Б., Е., И., протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего А.М., протоколом обыска по месту жительства П., в результате которого был обнаружен и изъят похищенный DVD-плеер, а также иными доказательствами, собранными по делу.
Утверждение осужденного о том, что плеер А. передал ему добровольно, необоснованно и опровергается показаниями потерпевших, которые в ходе предварительного следствия последовательно поясняли, что П. высказал требование передачи денег, угрожая вилкой; в создавшейся ситуации, опасаясь за свою жизнь и здоровье, они не воспрепятствовали выносу П. принадлежащего А.М. DVD-плеера.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что П. действовал в целях завладения имуществом потерпевших, то есть из корыстных побуждений.
Демонстрация вилки и субъективное восприятия А. высказанной угрозы в их адрес со стороны П. при завладении имуществом свидетельствует об угрозе насилия, опасного для жизни и здоровья, и дает основание для квалификации действий виновного как разбоя.
Судом в полной мере исследованы показания свидетелей Б., Е., И., которые они давали в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Причины изменения ими показаний выяснялись, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.
Отсутствие отпечатков пальцев П. на месте преступления не свидетельствует о том, что он не совершал инкриминируемого ему деяния.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного следствия не усматривается.
Показания неявившихся потерпевших А., являющихся гражданами иностранного государства, обоснованно оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, вынесенное постановление является мотивированным и убедительным, его копия направлена осужденному. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) П. не оспаривал судебное постановление, вынесенное по результатам рассмотрения указанных замечаний.
Вместе с тем, анализ приведенных в приговоре доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности свидетельствует о том, что суд необоснованно дал правовую оценку действий П. как разбоя, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд признал установленным, что П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в квартире дома по ул. Мелентьевой в г. Петрозаводске, где одну из комнат арендовали граждане Республики Таджикистан А.М. и А.Ж. П., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя с корыстной целью, пришел в комнату А., подошел к А.М., держа в руке металлическую вилку, и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, с целью подавления возможного сопротивления со стороны А.М., высказал в его адрес угрозу: «Сиди, не дергайся, а то я тебе глаз выбью!». Потерпевшие восприняв угрозу реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, оказывать какое-либо сопротивление ему не стали. После этого П. похитил имущество А.М. на общую сумму 900 рублей и с места преступления скрылся.
Обосновывая в приговоре наличие в действиях П. квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия», суд сослался на то, что нападавших было двое. Н., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, угрожал потерпевшим ножом. Исходя из неожиданности и скоротечности происходящего, количества нападавших, потерпевшие воспринимали высказанные в их адрес угрозы, в том числе, угрозу П. «Сиди, не дергайся, а не то глаз выбью», как реальные, и испугались за свою жизнь и здоровье.
В то же время, государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения по признаку предварительного сговора группой лиц. При этом конкретные действия, которые совершил П. по применению вилки в качестве оружия, судом не описаны.
Из показаний потерпевшего А.М. следует, что П. достал из рукава своей куртки металлическую вилку и высказал угрозу.
Потерпевший А.Ж. пояснил, что П. «достал металлическую вилку» и «держал ее так, что мы видели».
В то же время по смыслу уголовного закона, если при завладении имуществом лицо лишь демонстрировало оружие, не намериваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия не могут быть квалифицированы как разбой, совершенный с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия.
Каких-либо доказательств того, что П. с учетом обстоятельств происшедшего, имел намерение причинить вилкой вред здоровью потерпевшего, в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что П. совершил разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, является ошибочным, что влечет исключение указания на осуждение по данному квалифицирующему признаку.
В связи с уменьшением объема обвинения и переквалификацией действий осужденного, Президиум полагает необходимым снизить наказание, назначенное П.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить частично.
2. Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 декабря 2008 года в отношении П. изменить:
- квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
3. В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
