Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2012 года №44-у-46

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2012 года Дело N 44-у-46
 
Президиума Забайкальского краевого суда
№ 44-у-46 от 24 февраля 2012 г.
г. Чита
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего - Кузьминой Н.В.,
членов президиума - Намцараева Б.Н., Калашниковой Л.А., Махмудовой В.И., Багдасаровой Л.В.,
при секретаре Колесниковой Н.С.,
рассмотрел материалы об отмене условного осуждения по надзорной жалобе осужденного Михайлова А.Л. на постановление Хилокского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2011 г., которым
Михайлов А.Л., родившемуся <Дата> в ... , осужденному:
12.03.2010 г. Хилокским р/с по ст.260 ч.3 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
У Михайлова конфискована автомашина ... бензопила, взыскан ущерб на сумму 11240 руб. в солидарном порядке;
Этим же приговором осуждены Васильев И.П., Панченко В.П.
отменено условное осуждение, постановлено исполнить назначенное приговором суда от 12 марта 2010 г. наказание, Михайлов направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде 3-х лет лишения свободы.
Объявлен розыск Михайлова А.Л., производство которого поручено ОВД по ... .
Срок наказания исчислен с момента задержания - 24 июня 2011 года.
В кассационном порядке постановление суда не обжаловано.
Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 18 ноября 2011 г. в порядке исполнения приговора на основании ст.10 УК РФ приговор суда изменён:
Действия осужденного переквалифицированы на ч. 3 ст.260 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года и назначено наказание - 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Виляк О.А., изложившей содержание судебных решений, материалов об отмене условного осуждения, мотивы надзорной жалобы осужденного, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Михайлова А.Л., мнение его адвоката Киселёва Е.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, выступление первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, Президиум
установил:
Постановлением суда по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции №15 ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Забайкальскому краю осужденному Михайлову отменено условное осуждение, назначенное приговором суда от 12 марта 2010 года в связи с тем, что он скрылся от контроля органов, ведающих исполнением приговора и местонахождение его неизвестно. Принято решение о помещении Михайлова в исправительную колонию общего режима для отбывания назначенного судом наказания по ч.3 ст.260 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы.
Приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства, Михайлов был осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере в количестве 6 деревьев породы сосна, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 23.11.2009 г. на территории Хилокского участкового лесничества.
Приговором суда на условно осужденного были возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию №15 ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Забайкальскому краю, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что он не скрывался от органов, ведающих исполнением наказания, поскольку постоянно работал, в связи с чем, не мог ежемесячно проходить регистрацию, но звонил в инспекцию.
Не согласен с тем, что судебное заседание проведено в его отсутствие, так как в инспекции имелся его телефон, ему могли позвонить и известить о рассмотрении дела, так как после вынесения постановления суда ему позвонили и известили об отмене условного осуждения, после чего он сразу же явился в суд, где его задержали.
Не согласен с тем, что на него инспекция возложила обязанность возместить ущерб, так как он до вынесения приговора возместил 40000 руб., и суд не возлагал на него такую обязанность, хотя и с него взыскали оставшуюся часть ущерб в солидарном порядке.
Кроме того, он вынужден был сменить работу, так как ему необходимо было возместить кредит за бензопилу, которую у него конфисковали, не согласен с постановлением и в том, что он отрицательно характеризовался по месту жительства. К жалобе приложил положительные характеристики с мест работы и места жительства за период отбывания условного осуждения.
Рассмотрев материалы об отмене условного осуждения по надзорной жалобе осужденного, Президиум Забайкальского краевого суда находит постановление суда, подлежащим отмене на основании ч.1 ст.409 УПК РФ и п. 2 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, суд не извещал осужденного о дне судебного заседания, когда должны были рассматривать ходатайство уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения.
Суд не принял мер к проверке доводов заявителя о том, что Михайлов скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и его местонахождение неизвестно, хотя адвокат возражал против рассмотрения ходатайства инспекции в отсутствие осужденного.
Доводы представителя исполнительной инспекции о том, что родственники осужденного и его соседи не знают о местонахождении Михайлова, ничем не подтверждаются, поскольку в материалах отсутствуют объяснительные от матери Михайлова, адрес которой был известен инспекции, соседей или иных родственников.
Доводы осужденного о том, что в уголовно-исполнительной инспекции имелся его телефон, по которому он мог быть извещен о дне судебного заседания, подтверждаются материалами, из которых следует, что Михайлов звонил в инспекцию, предупреждая о невозможности явиться на регистрацию.
В суд не вызывался ни сам Михайлов, хотя в материалах имеются адреса, по которым он мог проживать, ни его мать, ни иные лица, которые могли бы подтвердить или опровергнуть утверждения исполнительной инспекции о том, что Михайлов скрывается от контроля и местонахождение его неизвестно.
К надзорной жалобе осужденным приложены документы о том, что после вынесения приговора Михайлов постоянно работал, расплачиваясь за кредит, а также положительные характеристики с места работы.
Кроме того, как это следует из приговора, на осужденного Михайлова не возлагалась обязанность по возмещению ущерба в доход государства, на что ссылается суд в своём постановлении, как на одно из оснований неисполнения Михайловым приговора суда.
При таких обстоятельствах, президиум считает, что право Михайлова на доступ к правосудию нарушено, а доводы уголовно-исполнительной инспекции, как и доводы Михайлова и приложенные им документы подлежат проверке в суде при новом рассмотрении представления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407 - 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного Михайлова А.Л.удовлетворить.
постановление Хилокского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2011 года в отношении Михайлова А.Л. об отмене условного осуждения по приговору Хилокского районного суда от 12 марта 2010 года отменить, материалы с представлением начальника уголовно-исполнительной инспекции №15 ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Забайкальскому краю направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Осужденного Михайлова А.Л. из-под стражи освободить немедленно.
Председательствующий Кузьмина Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка