Постановление от 26 апреля 2012 года №44-у-46

 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
 
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
    Дело № 44-у-46
 
    гор.Якутск «23» марта 2012 года
 
    Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего Пронина П.И.,
 
    членов президиума Александровой Р.С., Данилова А.Р., Михайловой С.Е.,
 
    при секретаре Винокурове О.А.
 
    рассмотрел надзорную жалобу осужденного Луковникова С.Н. о пересмотре приговора Намского районного суда от 14 мая 2007 года, которым
 
    ЛУКОВНИКОВ Семен Николаевич, родившийся _______ года в .........., судимый по приговору Якутского городского суда от 31.01.2005 г. по ст. 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, -
 
    о с у ж д е н - по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору суда и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 12 лет лишения свободы в колонии строгого режима.
 
    В пользу Н. с Луковникова С.Н. взыскано в возмещение материального ущерба ******** рублей, в возмещение морального вреда ******** рублей.
 
    Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от 14 августа 2007 года приговор суда оставлен без изменения.
 
    Заслушав доклад судьи Михайловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Луковникова С.Н. в поддержку доводов жалобы, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, а также представителя потерпевшего Н. просившей отклонить надзорную жалобу осужденного, мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу осужденного, президиум
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Приговором суда Луковников С.Н. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Преступление совершено 25 сентября 2006 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
 
    В судебном заседании подсудимый Луковников С.Н. вину признал частично.
 
    В надзорной жалобе осужденный Луковников С.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части гражданского иска, указывая, что в нарушение ст. 44 ч.2 УПК РФ гражданский иск потерпевшей не был предъявлен до окончания судебного следствия при разбирательстве дела в суде, доказательства, подтверждающие исковые требования, судом не исследовались, решение о взыскании с него материального и морального ущерба суда ничем не мотивировано.
 
    Представитель потерпевшего Н. подала возражения на надзорную жалобу осужденного, в которых просит оставить приговор суда без изменения, отклонив доводы жалобы осужденного.
 
    Рассмотрев дело и обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд – определение. Гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в прениях.
 
    При рассмотрении данного уголовного дела эти требования закона судом не выполнены.
 
    Как следует из материалов дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Луковников С.Н. не был признан гражданским ответчиком. В нарушение ст. 268 УПК РФ суд не разъяснил Луковникову С.Н. его права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, не исследовал исковое заявление и документы, приложенные к нему, не выяснил вопрос об отношении подсудимого к предъявленному гражданскому иску.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения об удовлетворении гражданского иска.
 
    Однако, разрешая гражданский иск о возмещении материального и морального ущерба, суд в приговоре лишь указал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом каких-либо доводов в обоснование своего решения суд в приговоре не привел.
 
    При таких обстоятельствах взыскание с осужденного средств в счет возмещения причиненного преступлением вреда нельзя признать законным и обоснованным.
 
        В силу этого в соответствии с требованиями ст.ст.379 ч.1 п.2 и 409 ч.1 УПК РФ приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
        На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
        Надзорную жалобу осужденного Луковникова С.Н. – удовлетворить.
 
        Приговор Намского районного суда от 14 мая 2007 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2007 года в отношении осужденного ЛУКОВНИКОВА Семена Николаевича в части разрешения гражданского иска о взыскании суммы материального ущерба и о возмещении морального вреда – о т м е н и т ь и дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
        В остальной части состоявшиеся судебные решения – оставить без изменения.
 
        Председательствующий: П.И.Пронин