Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2006 года №44-у-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

от 26 апреля 2006 года

г. Петрозаводск
[ При постановлении приговора подлежит обсуждению вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования ]

Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе:

Председательствующего: Шмотиковой С.А.,

членов Президиума: Кабанен Н.И., Савина А.И., Стракатовой З.Е., Цепляевой Г.И., Ревуновой Т.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Республики Карелия Панасенко В.Г. о пересмотре приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.09.2005 года, которым П., 14.07.1979 года рождения, уроженец г. Петрозаводска, ранее судимый:

· 23.07.1999 г. по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по п. «б» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года;

· 22.05.2000 г. по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа;

· 11.09.2000 г. по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден 16.06.2004г. по сроку отбытия наказания,

осужден по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства (гл.40 УПК РФ).

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорном представлении прокурор указывает о том, что в отношении П. имеется постановление Петрозаводского городского суда от 26.01.2006 г., которым он освобожден от уголовной ответственности за совершение 11.06.2005 г. в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Согласно стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 01.12.2005 г. П. в период инкриминируемого ему деяния (11.06.2005 г.) находился в состоянии психического расстройства (шизофрения), не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Приговор Петрозаводского городского суда вынесен 08.09.2005 г., то есть после совершения общественно-опасного деяния в состоянии невменяемости. Поскольку в отношении одного и того же периода времени имеется два противоречащих друг другу заключения о психическом состоянии П., ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение для разрешения вопроса о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Шмотиковой С.А., изложившей обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Республики Карелия Захарова Ф.П., поддержавшего надзорное представление, Президиум

установил:
Приговором суда П. признан виновным в том, что в период времени с 00 до 4 часов ночи 25 августа 2004 г. совместно с лицом, приговор в отношении которого по настоящему делу вступил в законную силу, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и договоренность о совершении квартирной кражи, незаконно дважды проник через открытое окно первого этажа в квартиру №X д.X по пр. Ленина в г. Петрозаводске и похитил принадлежащее С. имущество на общую сумму 34200 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что П. находился под наблюдением в Республиканском психоневрологическом диспансере с диагнозом диссоциальное расстройство личности, осложненное употреблением марихуаны, алкоголя. Неоднократно направлялся на обследование в Республиканскую психиатрическую больницу: 29.12.1994 г. в связи с неупорядоченным поведением, 12.02.1998г. по состоянию здоровья, 16.09.1998 г. в связи с угрозами в адрес близких родственников поджечь дом.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной 29.10.2004 г. по данному уголовному делу: «П. обнаруживает психическое расстройство в форме диссоциального расстройства личности (психопатия), выраженность которого не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию (25.08.2004 г.), он также не обнаруживал иных расстройств психики, кроме вышеуказанного (психопатия) в том числе и временного характера, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, чему свидетельствуют: факт употребления им спиртного и признаки опьянения, сохранность сознания и воспоминаний, правильная ориентировка в окружающем и лицах, целенаправленные, согласованные и осмысленные действия, адекватный ситуации контакт с окружающими, отсутствие признаков бреда и галлюцинаций, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. П. по состоянию психического здоровья не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера».

В соответствии с ч.1 ст.409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные ст.379 УПК РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
По данному делу судом допущены такие нарушения.

На основании требований ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.300 УПК РФ при постановлении приговора подлежит обсуждению вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования.

Однако суд в приговоре не дал оценки заключению судебно-психиатрической экспертизы и не мотивировал своего решения о признании осужденного П. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Вместе с тем, обоснованность экспертного заключения вызывает сомнения.

Как следует из материалов, приложенных к надзорному представлению прокурора, в отношении П. была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой П. в отношении инкриминируемого ему деяния, совершенного 11.06.2005 г., находился в состоянии психического расстройства (шизофрения), не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Приговор Петрозаводского городского суда вынесен 8.09.2005 г., то есть после совершения общественно-опасного деяния в состоянии невменяемости.

Таким образом, в отношении П. имеется два противоположных друг другу заключения судебно-психиатрических экспертиз о психическом состоянии здоровья.

При таких обстоятельствах, приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.09.2005 года на основании п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум

постановил:

1. Надзорное представление прокурора удовлетворить.

2. Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.09.2005 года в отношении П. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения П. - содержание под стражей - оставить без изменения.

Председательствующий С.А.Шмотикова


Официальная рассылка