Постановление от 23 марта 2011 года №44-у-43/2011от3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
Президиума Забайкальского края
 
№ 44-у-43/2011 от 3 марта 2011 г.
 
г.Чита
 
    Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
 
    председательствующего Доровского Н.Г.
 
    членов президиума Кузьминой Н.В., Шишкиной Н.П., Махмудовой В.И., Намцараева Б.Н., Багдасаровой Л.В.
 
    рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного <ФИО 1> о пересмотре приговора мирового судьи Оловяннинского района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского района Забайкальского края от 12 ноября 2010 года
 
установил:
 
 
    Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского района от 12 ноября 2010 года
 
    <ФИО 1>, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый,
 
    - 23 января 2007 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
 
    - 19 марта 2009 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 июля 2010 года условно-досрочно на срок 1 год 7 дней
 
 
    - осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, на основании ст.79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 19 марта 2009 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Могочинского районного суда от 19 марта 2009 года, окончательно <ФИО 1> назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
 
    В апелляционном и кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.
 
 
    В надзорной жалобе осужденного поставлен вопрос об отмене приговора ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.
 
 
    Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дамдиновой С.Ж., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осужденного <ФИО 1> адвоката Киселева Е.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В., полагавшего приговор мирового судьи изменить, уголовное дело в части осуждения <ФИО 1>по ст.116 ч.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ и назначения наказания в соответствии со ст.70 УК РФ отменить, производство по делу прекратить, приговор от 19 марта 2009 года исполнять самостоятельно, президиум
 
установил:
 
    <ФИО 1> признан виновным и осужден за нанесение побоев малолетнему <Потерпевший> причинивших физическую боль, но не вызвавших кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
 
    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
 
    10 сентября 2010 года около 20 часов <ФИО 1> находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя в квартире по адресу <адрес>, в целях наказания малолетнего <Потерпевший> <Дата> года рождения, умышленно нанес ему один удар по голове, два удара ногой по спине, после чего ремнем нанес три удара по правому бедру <Потерпевший>, причинив ушиб мягких тканей правого бедра, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. От причиненных телесных повреждений <Потерпевший> испытал физическую боль.
 
    В надзорной жалобе осужденный <ФИО 1> выражая несогласие с приговором указывает на то, что судом не принято во внимание заявление представителя потерпевшего, <ФИО 2> о примирении сторон, чем, по мнению осужденного, были нарушены его права. Кроме того, при назначении наказания суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством, наличие потерпевшего, сына <Потерпевший>, на его иждивении. Просит приговор суда как постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона отменить, его от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного, президиум на основании ст.ст.379 ч.1 п.2 и п.3, 382 ч.2 УПК РФ находит приговор подлежащим отмене.
 
    Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
 
    Судебное заседание проведено, и приговор постановлен с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.
 
    В судебном заседании <ФИО 1> вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.
 
    В соответствии со ст. 316 ч. 5 и ч. 8 УПК РФ при особом порядке рассмотрения дела, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, анализ доказательств и их оценка в приговоре не отражаются.
 
    Квалификацию действий осужденного <ФИО 1> стороны не оспаривали. Юридическая оценка содеянного им соответствует требованиям уголовного закона и обстоятельствам обвинения, с которым согласился осужденный.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
 
    Вместе с тем приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
 
    Согласно ст.50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет, из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов.
 
    Назначая наказание <ФИО 1> за преступление, предусмотренное ст.116 ч.1 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ, суд в нарушение требований ст.50 ч.3 УК РФ и п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ не указал процент удержания в доход государства из заработка осужденного.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что наказание <ФИО 1> за указанное преступление судом фактически не назначено.
 
    Допущенные при рассмотрении дела нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона влекут отмену приговора, с прекращением производства по делу.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
 
 
постановил:
 
 
    1.Надзорную жалобу осужденного <ФИО 1> удовлетворить.
 
 
    2.Приговор мирового судьи Оловяннинского района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского района Забайкальского края в отношении <ФИО 1>, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима отменить, уголовное дело прекратить.
 
 
    Приговор Могочинского районного суда Читинской области от 19 марта 2009 года в отношении <ФИО 1> исполнять самостоятельно.
 
 
    Осужденного <ФИО 1> из-под стражи освободить.
 
 
    Судебные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката Киселева Е.В. в размере <данные изъяты> взыскать с осужденного в доход государства.
 
    Председательствующий Н.Г. Доровский