Постановление от 09 января 2013 года №44-у-4

    Судья Гатина Н.М.
 
    2-я инстанция Кошелев А.Е. (предс.)
 
    Сухов В.И. (докл.)
 
    Махмутова Г.М.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
 
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
По делу № 44-у-4
 
    г.Казань 9 января 2013 года
 
    Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего И.И. Гилазова
 
    и членов Президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина,
 
    Р.А. Шарифуллина, И.С. Галимуллина,
 
    Р.Ф. Гафарова, А.Ю. Герасимова,
 
    Г.И. Крупиной, Л.В. Романова
 
    при секретаре М.И. Ибрагимове
 
    рассмотрел уголовное дело по жалобе осужденного А.И. Чипчакова и представлению прокурора Республики Татарстан на приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2002 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2002 года.
 
    Заслушав доклад судьи А.Р. Ишмуратова, мнение первого заместителя прокурора Республики Татарстан А.Ю. Николаева, поддержавшего представление, Президиум
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Приговором Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2002 года
 
    Чипчаков А.И., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:
 
    1) 29 сентября 1995 года по ст.145 ч.2 УК РСФСР к лишению свободы на 4 года, освобожден 12 февраля 1997 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 20 дней,
 
    2) 15 июля 1997 года по ст.161 ч.2 п.п. «а», «б», «г» УК РФ с применением ст.41 УК РСФСР к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освобожден 19 сентября 2000 года по отбытии наказания,
 
    осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 26 октября 2001 года.
 
    Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2002 года приговор оставлен без изменения.
 
    А.И. Чипчаков признан виновным в убийстве, совершенном при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
 
    В судебном заседании Чипчаков А.И. вину в содеянном не признал.
 
    В жалобе осужденный указывает, что судом не установлен его умысел на совершение преступления, кроме того, суд необоснованно не учел при назначении наказания явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка и, напротив в нарушение закона учел совершение преступления в нетрезвом состоянии, а также, что он длительное время не работает.
 
    В представлении прокурор просит учесть при назначении наказания явку осужденного с повинной, исключить указания о совершении преступления А.И. Чипчаковым в нетрезвом состоянии, о его неоднократных привлечениях к административной ответственности, а также о том, что последний длительное время не работает, и снизить назначенное осужденному наказание.
 
    Президиум полагает, что вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
 
    Так, из показаний свидетеля ФИО22 следует, что осужденный и потерпевший поссорились, а затем А.И. Чипчаков нанес удары руками и ногами по телу ФИО23, в том числе и в голову потерпевшего.
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы.
 
    С учетом изложенного действия осужденного правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ.
 
    Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство потерпевшего опровергаются вышеприведенными доказательствами. Нанесение ударов руками и ногами в голову потерпевшего свидетельствует о наличии у осужденного умысла на убийство.
 
    Вместе с тем приговор и определение подлежат изменению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Эти требования закона по делу нарушены.
 
    Как следует из материалов дела, <дата> Чипчаков А.И. написал явку с повинной. Данная явка с повинной была исследована в судебном заседании и суд в приговоре сослался на явку с повинной как на доказательство. Однако при назначении наказания суд не признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, так как осужденный вину в содеянном не признал.
 
    Между тем, решение об учете явки с повинной при назначении наказания не может ставиться в зависимость от позиции подсудимого в судебном заседании.
 
    При таких данных явка осужденного с повинной подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
 
    Кроме того, назначая осужденному наказание, суд принял во внимание, что он совершил преступление в нетрезвом состоянии, в течение 2001 года 9 раз привлекался к административной ответственности, длительное время нигде не работает. Между тем, в соответствии со статьей 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Следовательно, вышеприведенные указания суда подлежат исключению из приговора.
 
    Согласно положением статьи 62 УК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения преступления) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Следовательно, срок наказания, назначаемый осужденному по ст.105 ч.1 УК РФ не мог превышать 11 лет 3 месяца лишения свободы.
 
    В связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, срок наказания, назначаемый осужденному по ст.105 ч.1 УК РФ, не может превышать 10 лет лишения свободы.
 
    С учетом изложенного назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит снижению.
 
    Вопросы, связанные с применением положений статьи 133 УПК РФ, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, Президиум
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2002 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2002 года в отношении Чипчакова А.И. изменить:
 
    - признать обстоятельством смягчающим наказания явку осужденного с повинной,
 
    - исключить указания о том, что Чипчаков А.И. совершил преступление в нетрезвом состоянии, в течение 2001 года 9 раз привлекался к административной ответственности, длительное время нигде не работает, как на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания,
 
    - наказание в виде лишения свободы, назначенное по ст.105 ч.1 УК РФ, снизить до 9 лет 11 месяцев.
 
    Чипчакова А.И., <дата>, уроженца <адрес>, из-под стражи освободить.
 
    В остальной части приговор и определение оставить без изменения.
 
    Жалобу осужденного Чипчакова А.И. и представление прокурора Республики Татарстан удовлетворить.
 
    Председательствующий И.И. Гилазов