Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2012 года №44-у-379/2012

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2012 года Дело N 44-у-379/2012
 
президиума Хабаровского краевого суда
44-у-379/2012
г. Хабаровск « 12» ноября 2012 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Братенкова С.И.,
членов президиума Барабанова С.Г., Веретенникова Н.Н., Нем В.А., Пилипчук С.В., Мироновой Л.Ю.,
секретаря Надыкто И.А.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ковтуна А.Г. о пересмотре приговора Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Назаровой С.В., пояснения осужденного Ковтуна А.Г. и адвоката Некрасова Ю.Б., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего необходимым приговор суда и кассационное определение изменить, изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2011 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2012 года, Ковтун А.Г., ... , осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 23 декабря 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 15.07.2010 года по 22.12.2011 года.
Этим же приговором осуждены Первойкин В. А. и Харченко А. Ю., дело в отношении которых не рассматривается.
Приговором Ковтун А.Г., Первойкин В.А и Харченко А.Ю. осуждены за разбойное нападение на ФИО1 и ФИО2, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в ходе которого открыто похитили денежные средства, принадлежащие ФИО2, в размере ... ... ...
В надзорной жалобе осужденный Ковтун А.Г., не соглашаясь с приговором и кассационным определением, просит их отменить. Указывает, что на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, суд не отреагировал должным образом; судом неверно квалифицированы его действия, поскольку насилие к потерпевшему он не применял, угроз не высказывал, предметы, похожие на оружие, не демонстрировал, применил физическую силу к потерпевшему в целях самообороны; суду не были представлены на исследование предметы, похожие на пистолеты, бита, медицинские документы, подтверждающие наличие телесных повреждений у потерпевшего, а так же доказательства, подтверждающие наличие в семье ФИО1 денежных средств в размере ... ; судом не проверена причастность потерпевших к незаконному обороту наркотических средств, хотя именно с целью пресечения незаконной деятельности ФИО1 он вместе с другими осужденными находился в доме потерпевшего; судом необоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами показания всех потерпевших и свидетелей на предварительном следствии; в приговоре не указано, по каким основаниям судом приняты как достоверные одни из доказательств и отвергнуты другие.
Проверив доводы надзорной жалобы, Президиум Хабаровского краевого суда находит ее подлежащей частичному удовлетворению.
В судебном заседании подсудимый Ковтун А.Г. виновным себя не признал.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом достоверными.
Доводы осужденного Ковтуна А.Г. о невиновности проверялись судом в ходе судебного разбирательства, а также судом кассационной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Выводы суда, признавшего достоверными одни доказательства и отвергшего другие, обоснованы, мотивированы, и являются правильными.
В обоснование вины осужденного Ковтуна А.Г. суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, потерпевшего ФИО3, показания свидетеля ФИО4, а также на данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, предъявления предметов для опознания. Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям свидетелей и потерпевших, как в суде, так и на предварительном следствии. Каждое доказательство признано судом допустимым и достоверным, как полученным в соответствии с требованиями УПК РФ и положениями Конституции РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевших не усматривается, поскольку их показания последовательные, подробные, логичные и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Оснований для оговора осужденного потерпевшими судом не выявлено.
Доводы осужденного Ковтуна А.Г. о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях досудебного производства по делу, тщательно проверены судами первой и второй инстанций, признаны необоснованными и правомерно отвергнуты.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции проверена версия подсудимых о совершении ими действий в отношении потерпевших с целью прекращения распространения наркотических средств, и признана несоответствующей действительности. Судом правильно установлены корыстный мотив и цель совершенного преступления - хищение чужого имущества.
Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года №7) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.
Описывая преступное деяние, совершенное осужденным Ковтуном А.Г., суд в приговоре указал о том, что у Ковтуна А.Г., Первойкина В.А. и Харченко А.Ю. у каждого по отдельности внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение находящихся в квартире потерпевших денежных средств. Реализуя преступный умысел, Первойкин В.А. нанес ФИО1 удар рукой по голове и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал у ФИО1 передачи денежных средств. Ковтун А.Г. с целью пресечения попыток потерпевшего к сопротивлению, рукой схватил ФИО1 за руку и попытался повалить его на пол. Харченко А.Ю. войдя в квартиру потерпевшего, направил на ФИО1 предмет, похожий на пистолет, высказав угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. После этого, открыто завладев денежными средствами в размере ... , Первойкин А.А., Ковтун А.Г. и Харченко А.Ю. с места преступления скрылись.
При этом, суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Ковтуном А.Г. деяния, дал им неверную юридическую оценку, мотивируя наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, применением Ковтуном А.Г. к потерпевшему физической силы.
Как установил суд, действий, направленных на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО1, Ковтун А.Г. не совершал. Данных, свидетельствующих о направленности умысла осужденного на совершение разбойного нападения, судом не установлено и в приговоре не приведено.
С учетом того, что Ковтун А.Г. не обвинялся в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с Первойкиным В.А. и Харченко А.Ю., а применение физической силы, выразившееся в попытке «повалить» потерпевшего на пол, не является угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, его действия надлежит квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, назначив наказание в соответствии с установленными судом обстоятельствами и данными о личности осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п. 6, 409 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда,
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Ковтуна А.Г. удовлетворить частично.
Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2012 года в отношении Ковтуна А.Г. изменить, переквалифицировав его действия со ст.162 ч.1 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа, без ограничения свободы.
В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий С.И. Братенков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка