Дата принятия: 25 марта 2011г.
Номер документа: 44-у-36
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 года Дело N 44-у-36
судья - Шнайдер П.И.
Судьи УСК:
Мельников А.И. - пред.,
Серегин Н.Ю. - докл.,
Дубовцев А.С.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Ижевск 25 марта 2011 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Емельянова А.В.,
членов Президиума - Берша С.И., Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н., Кулябина В.М.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе И.Р.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июля 2010 года.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 мая 2010 года заявителю И.Р.С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления первого заместителя руководителя СУ СКП РФ по УР М.Д.М. от 22 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июля 2010 года постановление суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе И.Р.С.., выражая несогласие с судебными решениями, ставит вопрос об их пересмотре.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления суда и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы, основания возбуждения надзорного производства, а также мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об удовлетворении надзорной жалобы И.Р.С. и необходимости отмены кассационного определения, Президиум
установил:
И.Р.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления первого заместителя руководителя СУ СКП РФ по УР М.Д.М. от 22 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 мая 2010 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июля 2010 года постановление суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе И.Р.С. ставит вопрос о пересмотре судебных решений ввиду их незаконности, нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению заявителя, судом ограничено ее конституционное право на судебную защиту, суд кассационной инстанции не рассмотрел по существу предмет жалобы.
Президиум находит кассационное определение в отношении И.Р.С. подлежащим пересмотру по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 388 УПК РФ в кассационном определении указываются мотивы принятого судом решения по кассационной жалобе. Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 23 декабря 2008 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», суды должны неукоснительно выполнять требования ст. 388 УПК РФ, относимые к содержанию кассационного определения. Выводы определения должны содержать обязательную ссылку на соответствующий материальный и процессуальный закон.
Указанные требования уголовно-процессуальногозакона, предъявляемые к содержанию и форме кассационного определения, судом кассационной инстанции надлежащим образом не выполнены.
Как следует из кассационного определения, доводы заявителя должным образом не проанализированы и не сопоставлены с соответствующими положениями закона. Суд кассационной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 388 УПК РФ не изложил мотивы принятого решения и не указал на конкретные основания, по которым доводы заявителя были отвергнуты, выводы кассационного определения не содержат ссылки на соответствующий материальный и процессуальный закон. Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, судебная коллегия фактически ограничилась лишь ссылкой на то, что постановление суда достаточно подробно мотивировано и судебная оценка дана всем ответам и постановлениям, и при этом не дала должной правовой оценки доводам кассационной жалобы И.Р.С. о нарушении судом при вынесении обжалуемого постановления положений ст. 125 УПК РФ, регламентирующих основания и порядок рассмотрения соответствующих жалоб.
Таким образом, невыполнение судом кассационной инстанции требований уголовно-процессуального закона по настоящему делу повлекло нарушение прав И.Р.С. на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 и ч. 1 ст. 409 УПК РФ отмену судебного решения в порядке надзора.
Ввиду отмены кассационного определения по процессуальным нарушениям иные доводы жалобы И.Р.С. в частности о несогласии с постановлением Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 4 мая 2010 года, в настоящее время обсуждению не подлежат, а должны быть проверены и получить соответствующую правовую оценку при новом кассационном рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
надзорную жалобу И.Р.С. удовлетворить частично.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июля 2010 года об оставлении без изменения постановления судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 мая 2010 года, которым И.Р.С. отказано в принятии к рассмотрению её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и материалы дела направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий подпись А.В. Емельянов
Копия верна: судья
Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
